Решение № 2А-852/2017 2А-852/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-852/2017

Дело №2а-852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ПАО «Уралхимпласт» ФИО1, действующего по доверенности №**от ****,

представителя административного ответчика Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующей по доверенности №*** от *****,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Бызова А.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и акта проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралхимпласт» обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, в котором просит признать незаконным распоряжение №***** о проведении внеплановой выездной проверки от *****; признать незаконным акт проверки №**** от ****.

В обоснование заявления указал, что *****года Уральским управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение №***** о проведении внеплановой выездной проверки ПАО «Уралхимпласт». В соответствии с указанным распоряжением, в период с ***года по *****года была проведена выездная проверка деятельности ПАО «Уралхимпласт», по результатам которой составлен акт проверки от ****№****. Считает, что распоряжение о проведении проверки в отношении ПАО «Уралхимпласт» вынесено с нарушениями требований п.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона №294-ФЗ). Проведенная Уральским управлением Ростехнадзора проверка деятельности ПАО «Уралхимпласт» не соответствует тем целям проверки, которые указаны в распоряжении о проведении внеплановой проверки, которые указаны в распоряжении о проведении внеплановой проверки №******. Так как указанные действия по проведению проверки деятельности ПАО «Уралхимпласт» не указаны в распоряжении, то такие действия не согласовывались с органами прокуратуры. Проверка деятельности опасного производственного объекта без оформления соответствующего распоряжения руководителя проверяющего органа, а также в отсутствие согласования с органами прокуратуры противоречит нормам закона №294-ФЗ и является незаконной.

В ходе рассмотрения дела по заявлению административного истца судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на надлежащего административного ответчика – Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Уралхимпласт» ФИО1 поддержал административные исковые требования. Суду пояснил, что со стороны административного ответчика не представлены доказательства тому, что проверка инициирована на основании обращения, содержащего конкретные факты допущенных со стороны ПАО «Уралхимпласт» нарушений. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Административный ответчик провел внеплановую проверку при отсутствии угрозы причинения вреда или причинение вреда охраняемым объектам. Кроме этого, обратил внимание суда на регулярность проведения проверок органами Ростехнадзора. За последние * года Ростехнадзор провел ** проверок деятельности ответчика. Указал, что проведенная проверка не соответствует целям проведения проверки. Как следует из распоряжения №******, проверка проводится с целью выявления нарушений, выразившихся в неправильной идентификации опасных производственных объектов. При этом Ростехнадзором была проведена полная проверка деятельности ПАО «Уралхимпласт», что не предусматривалось распоряжением о проведении проверки. В качестве объектов проверки в распоряжении указаны производственные участки, в которые входят**** единиц различного оборудования. Однако административным ответчиком была проведена проверка не конкретного оборудования, а всего оборудования, расположенного на данных участках. Все объекты имеют самостоятельную идентификацию и класс опасности. В акте проверки отсутствуют выводы Ростехнадзора о том, что идентификация опасных производственных объектов ПАО «Уралхимпласт» произведена неправильно или наоборот, соответствует установленным требованиям. Следовательно, цели проверки, указанные в распоряжении №******, проверяющим органом не достигнуты. Проверка осуществлялась в отношении иных фактов, не указанных в распоряжении.

Представитель административного ответчика Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило обращение Управления *****по******* области от ***№****, содержащее сведения о фактах нарушений требований промышленной безопасности ПАО «Уралхимпласт», а именно: неправильной идентификации опасных производственных объектов; неудовлетворительной организации и осуществлении производственного контроля, а также не проведения в отношении зданий, сооружений и технических устройств экспертиз промышленной безопасности. Уральское управление Ростехнадзора Распоряжением от ****№***** инициировало внеплановую выездную проверку. Проведение проверки было согласовано Прокуратурой Свердловской области решением от *****№*****. О проведении проверки предприятие было уведомлено в установленном порядке *****. В ходе проверки факты нарушений, указанных в обращении УФСБ России по Свердловской области, подтвердились. За пределы предмета проверки орган государственного контроля не выходил. Проверка проведена с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для ее проведения явилось обращение УФСБ, содержащее сведения о фактах, представляющих угрозу жизни и здоровью населения. Нарушения, указанные в обращении, несут угрозу промышленной безопасности, так как неправильная идентификация технических устройств, используемых на ОПО, исключает их поднадзорность и свидетельствует о бесконтрольности их использования. Не проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении зданий, оборудования, технических устройств, эксплуатируемых за пределами промышленной безопасности, ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц. Целью проверки являлась проверка на соответствие деятельности юридического лица установленным законом требованиям. Проверки в отношении ПАО «Уралхимпласт» проводятся регулярно согласно графику. В связи с тем, что предприятие эксплуатирует объекты * класса опасности, на которых установлен постоянный надзор, то это не освобождает государственный орган от проведения внеплановых проверок в соответствии с действующим законодательством. Внеплановая проверка по обращению УФСБ не является излишней мерой государственного контроля, так как предусмотрена законодательством о защите прав юридических лиц.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Дзержинского района Бызов А.В., действующий на основании поручения №*******от ******, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что проверка проведена законно и обоснованно, согласование проверки Прокуратурой Свердловской области выдано также законно и обоснованно. При поступлении документов на согласование было установлено, что имелось обращение, в котором указывалось на серьезные нарушения требований эксплуатации опасных объектов. В этом обращении уже были заложены цели проверки. Ростехнадзор не мог проигнорировать данное обращение или сослаться на другие проверки. Факты, которые были изложены в обращении, в ходе проверки нашли свое подтверждение.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области, изучив письменные доказательства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказать законность обжалуемого действия (бездействия) законом возложено на лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона №294-ФЗ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч 2. ст. 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

Согласно ч.3 ст.10 Закона №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 10 Закона №294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частями 4, 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Закона №294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Согласно ст. 20. Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение Управления *** по ****** области от *****, в соответствии с которым в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №126-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ПАО «Уралхимпласт» неправильно проведена идентификация следующих опасных производственных объектов (ОПО): сеть *******класс опасности; склад сырьевой (аммиака) ***класс опасности; участок переработки сточных вод **класс опасности; участок транспортный ** класс опасности. Также на указанных ОПО неудовлетворительно организован и осуществляется производственный контроль, отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения и технические устройства. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью производственного персонала ПАО «Уралхимпласт» и неопределенного круга лиц в случае аварии (л.д.85).

На основании указанного обращения ******должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора - ************** Г.А.Д. на имя руководителя управления *******внесено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки (л.д.82-84).

********года Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение №***** «О проведении внеплановой выездной проверки ПАО «Уралхимпласт» (л.д.27-33).

******проведение проверки согласовано с Прокуратурой Свердловской области, что следует из решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №***** (л.д.86).

Согласно пункту * Распоряжения от *****№****, проверка должна быть проведена в отношении опасных производственных объектов: сеть газопотребления предприятия; склад сырьевой (аммиака); участок переработки сточных вод; участок транспортный.

В соответствии с п.6.2 Распоряжения от *****№***** задачами проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов ПАО «Уралхимпласт».

По результатам проведения проверки составлен акт №**** от ******, из которого следует, что в ходе проверки были обнаружены нарушения, указанные в обращении Управления ***по********, в том числе представляющих угрозу жизни и здоровью населения (л.д.13-26).

Административный истец оспаривает законность как распоряжения №СВ-961-р о проведении внеплановой выездной проверки от 06.03.2017; так и акта проверки №СВ-961-р/п от 17.03.2017.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что не имелось предусмотренных ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки, суд отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Уралхимпласт» является предприятием, эксплуатирующим опасные производственные объекты различных классов опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от*****.

Следовательно, на ПАО «Уралхимпласт» возложена обязанность выполнять требования Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе осуществлять производственный контроль, своевременно обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности, предоставлять полные и достоверные сведения, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества (п.п.3,4 ст.2 ФЗ №116).

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам.

При идентификации опасных производственных объектов осуществляется выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа.

При рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которого дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство.

Таким образом, предоставление неполных либо недостоверных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов может повлечь присвоение опасному производственному объекту неправильный, в том числе пониженный класс опасности, что, в свою очередь, создало угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Также в обращении ********содержались сведения о необеспечении ПАО «Уралхимпласт» проведения экспертизы промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. В качестве объекта экспертизы промышленной безопасности выступают технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте и соответствующая документация.

В отсутствие экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов организация сделать вывод о соответствии эксплуатируемых ПАО «Уралхимпласт» опасных производственных объектов предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности не представляется возможным. В связи с изложенным Управление Ростехнадзора при решении вопроса о проведении внеплановой проверки ответчика верно пришло к выводу о наличии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Уралхимпласт» соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества; выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылку административного истца на регулярное проведение контролирующим органом плановых проверок не может служить основанием для признания действий Управления Ростехнадзора по проведению внеплановой проверки излишними, чрезмерными и необоснованными.

Доводы представителя административного истца о том, что проведенная проверка не соответствовала целям и задачам, указанным в распоряжении о проведении проверки, судом отклоняется, как необоснованный. Как видно из акта проверки, проверка проводилась в соответствие с предметом проверки, указанным в распоряжении и в пределах доводов, изложенных в обращении*****.

Административным истцом не оспаривались выводы, отраженные в акте проверки о выявленных нарушениях требований ФЗ №116 от 21.07.1997.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что акт проверки №***** от *****соответствуют требованиям Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Уралхимпласт» к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным распоряжения №**** от *****о проведении внеплановой выездной проверки, признании незаконным акта проверки № ***от*****, вынесенных в отношении ПАО «Уралхимпласт» - отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным распоряжения №**** от *****о проведении внеплановой выездной проверки, признании незаконным акта проверки № *******от*****, вынесенных в отношении публичного акционерного общества «Уралхимпласт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева