Решение № 2-2111/2025 2-2111/2025~9-1243/2025 9-1243/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2111/2025

Дело № 2-2111/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002453-70

Стр. 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурору Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратилсяв защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к К.В.АБ., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 469 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением следователя ОВД ОРО ПДВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от 13.12.2024 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 469 000 рублей.В ходе предварительного следствия установлено, что 13.12.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №, сеть «Интернет» мобильное приложение «Телеграмм», путем обмана ФИО1, под предлогом сохранности денежных средств и их перевода на «безопасный счет», похитило денежные средства в сумме 469 000 рублей, которые ФИО1, будучи введенная в заблуждение перевела на счет банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №№, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от 17.12.2024, выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Н.Т.АБ. № № от 13.12.2024, перечисление денежных средств осуществлялось несколькими платежами: 1 платеж - 173 500 руб., 2 платеж - 197000руб., 3 платеж - 98 500 руб. Данные переводы осуществлялись на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в общей сумме 469 000 рублей, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. ФИО1, являющаяся инвалидом 2 группы, имеющая тяжелое заболевание, в силу отсутствия юридического образованияне может сама защитить свои права, в связи с чем прокурор обратился в защиту интересов гражданина с настоящими исковыми требованиями в суд.

Представитель истца Старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронеж ЗемлянухинаО.В., действующая по поручению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк» в судебное заседаниеявку представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

На основании статьи 167 и пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом,постановлением следователя ОВД ОРО ПДВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от 13.12.2024 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 вразмере 469 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что 13.12.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №, сеть «Интернет» мобильное приложение «Телеграмм», путем обмана ФИО1, под предлогом сохранности денежных средств и их перевода на «безопасный счет», похитило денежные средства в сумме 469 000 рублей, которые ФИО1, будучи введенная в заблуждение перевела на счет банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №№, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от 17.12.2024, выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО1 №№ от 13.12.2024, перечисление денежных средств осуществлялось несколькими платежами: 1 платеж - 173 500 руб., 2 платеж - 197 000 руб., 3 платеж – 98500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из АО«Газпромбанк».

Данные переводы осуществлялись на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в общей сумме 469 000 рублей, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поступившими во исполнение судебного запроса сведениями из Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца ФИО1 были получены ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец счета и привязанной к ней банковской карты самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 14 225 рублей ((469000-300 000)х2,5%+10000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 469 000 (четыреста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 14225 (четырнадцать тысяч двести двадцать пять)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Гранкина

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 03.09.2025