Решение № 2-2783/2017 2-2783/2017~М-2763/2017 М-2763/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2783/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца ФИО2,

представителей ответчика Прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО5, ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения незаконным, прекращения трудового договора, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения незаконным, прекращения трудового договора, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ начал службу у ответчика в должности старшего помощника прокурора района <адрес>, что подтверждается приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец имеет троих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До ДД.ММ.ГГГГ уход за тремя совместными детьми осуществляла его жена ФИО9, что привело ее к моральной и физической усталости.

Помощь жене в уходе за детьми оказывала его мама ФИО10 Однако, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья она утратила возможность оказывать его семье помощь в воспитании детей.

Кроме того, в связи со сложной обстановкой на работе у него ухудшилось состояние здоровья и в период, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был противопоказан стресс и назначено стационарное лечение в <адрес>ной больнице в связи с диагнозом: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. Дисметаболическая кардиопатия».

В этой связи после неоднократных обсуждений они с женой в июле 2017 года приняли решение о том, что она найдет работу со свободным графиком, чтобы сменить обстановку, отдохнуть морально и физически и в то же время, иметь возможность уделять необходимое время двум старшим детям ФИО6 и ФИО7, а я возьму отпуск по уходу за младшим ребёнком ФИО8 и займусь её воспитанием и уходом за ней, так как график его работы не позволяет уделять время воспитанию детей, а младший ребенок требует постоянного присмотра.

Они обратились к знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО11 и договорились о том, что жена будет работать у него в должности менеджера по продажам, исполнять трудовую функцию она будет по возникновению необходимости по заявке ИП ФИО4 и под его контролем, график рабочего времени будет свободным, работа связана с поездками по территории <адрес> и <адрес>.

По его заявлению приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в соответствии с требованиями ст. 256 ТК РФ прокурором <адрес> предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких споров с работодателем при предоставлении отпуска не было.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления он получил приказ прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ №-к) «Об отмене приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отпуске по уходу за ребенком» в соответствии с которым приказ о предоставлении ему отпуска об уходе за ребёнком отменен прокурором края с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением ухода за ребенком ФИО8 другим лицом.

В названом Приказе №-к указано, что основанием его вынесения являлось заключение некой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее - служебная проверка №).

Однако указанная служебная проверка № является незаконной и проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень поводов и оснований для проведения служебной проверки приведены в п. 2.1 и п. 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).

Однако, указанная служебная проверка проведена в нарушение требований в отсутствии надлежащего повода и основания.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 3.2, 3.3, 4.3 Инструкции №:

- прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки №, не уведомил его под расписку об организации и основаниях поведения в отношении него служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, не разъяснил ему права и обязанности;

- ему не предоставлена возможность дать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки;

- он до сих пор не поставлен в известность об основаниях проведения в отношении него служебной проверки.

Так как он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, то был лишен возможности:

а) представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки;

б) заявить мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки.

Кроме того, он до сих пор не ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, а также с иными материалами служебной проверки.

Таким образом, при составлении заключения служебной проверки № не могли быть выполнены требования п. 4.1 Инструкции № об изложении доводов прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту.

Исходя из вышеизложенного, работодателем при проведении служебной проверки № грубо нарушены предусмотренные действующим законодательством гарантии независимости прокурорского работника, я был лишен права на защиту.

Таким образом, в основу Приказа № положено заключение служебной проверки № не отвечающее требованиям действующего законодательства.

Наряду с указанными грубыми нарушениями действующего законодательства, при вынесении данного Приказа № допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона о прокуратуре трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о прокуратуре, как и законодательством Российской Федерации о государственной службе не предусмотрено ограничений на реализацию прав, предусмотренных ст. 256 ТК РФ, работниками органов прокуратуры Российской Федерации.

Законами о прокуратуре и о государственной службе, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отзыва работника из отпуска по уходу за ребенком, как и отмена такого приказа по каким-либо основаниям.

Действующим законодательством не установлены критерии оценки степени осуществления ухода за ребенком родителями либо иными членами семьи, отсутствует само определение термина «осуществление ухода за ребенком».

Более того, абзацем 3 статьи 256 ТК РФ закреплено право лица во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Следовательно, законодатель не связывает наличие права работника на отпуск по уходу за ребенком с непрерывным пребыванием ребенка и лица, осуществляющего такой уход вместе.

Указанная правовая позиция реализована президиумом Московского областного суда в Обобщении судебной практики по делам, возникающим из трудовых правоотношений, указано, что длительная нетрудоспособность лица не является препятствием для предоставления отпуска по уходу за ребенком, работник «праве подать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, даже имея листок нетрудоспособности. В противном случае имеет место ограничение права работника условиями, которые не были предусмотрены законом как основания для отказа в предоставлении отпуска, работник незаконно лишается гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» предусмотрена возможность исследования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ухода за ребенком иным лицом кроме матери, при разрешении вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Однако, возможности отмены приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по каким-либо основаниям действующее законодательство не содержит.

В соответствии с требованиями п. 4.1 Инструкции № 255 заключение служебной проверки должно содержать ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Вместе с тем, рассматриваемый приказ прокурора края не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, на основании которых данный приказ вынесен. В то же время приказ №-к содержит сведения о том, что уход за ФИО8 осуществляется иным лицом, которое не установлено, что свидетельствует о неопределенности и незаконности приказа.

Также действующим законодательством не предусмотрено указанное выше основание для отмены приказа №-к. Кроме того, данные сведения не соответствуют действительности, так как ФИО8 находится полностью под его присмотром, он одевает, купает, кормит ребенка, на протяжении всего дня следит за его безопасностью, что могут подтвердить его родственники ФИО27, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО42, соседи ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО41, ФИО47 С, а также другие лица.

Отмена приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отпуске по уходу и ребенком» не с момента его принятия, а с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что работодатель не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-к вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске на законном основании. Работодателем не определён момент утраты им права на отпуск по уходу за его ребенком.

Следовательно, вывод о его неискренности при реализации права на отпуск по уходу за ребенком, изложенный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности и увольнении» (далее - Приказ №-к) сделан по надуманным основаниям.

Он не ознакомлен с Приказом №-к в установленном порядке, не получал своевременно никаких уведомлений от работодателя о необходимости явиться для ознакомления с приказом №-к и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, он в любом случае, независимо от правомерности Приказа № 742-к, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, находился на законном основании в отпуске по уходу за ребенком, до момента уведомления меня в установленном порядке об отмене приказа №-к.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления получил приказ №-к вместе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности и увольнении». Он не вызывался работодателем для вручения Приказа №-к и не отказывался от ознакомления с Приказом №-к, то есть, оснований для направления его почтой не имелось, каких-либо отметок о невозможности вручения, либо отказе от получения в приказе не имеется.

Приказ №-к принят с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и является ничтожным.

Чтобы увольнение было законным, необходимо правильно выбрать основание, соблюсти установленный законом для этого конкретного основания порядок увольнения. В случае возникновения спора с работником по поводу законности увольнения обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на работодателя п. 21, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Если же работодателю не удастся доказать в суде, что основание для увольнения действительно было, или в процессе рассмотрения спора выяснится, что порядок увольнения не был соблюден, работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно требованиям ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске.

Он не уведомлен в установленном порядке об отмене Приказа №-к, следовательно, как на момент вынесения Приказа №-к, так и в настоящее времени он находится в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с требованиями ст. 256 ТК РФ.

Таким образом, работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства и законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации, при принятии Приказа №.

Приказ №-к о его увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его в отпуске, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, при вынесении Приказа №-к нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-8 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска.

В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением, за исключением случаев увольнения за виновные действия. Только в таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Между тем, последним днём, когда он осуществлял трудовые обязанности, является ДД.ММ.ГГГГ (перед уходом в отпуск по уходу за ребёнком).

Об отмене приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отпуске по уходу за ребенком» он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ и никаким образом не мог выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в табель рабочего времени не могла быть внесена информации о том, что он работал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Приказ №-к об увольнении ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований, изложенных в абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с п. 5.7 Инструкции № приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания.

В случае отказа прокурорского работника от ознакомления под роспись с приказом составляется соответствующий акт.

В нарушение требований абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ, п. 5.7 Инструкции № он не ознакомлен с приказом №-к под роспись, работодателем не принято мер по его вызову и ознакомлению под роспись с приказом №-к.

Положения абз. 4 и б ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, и только в случае отказа работника от получения трудовой книжки - составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В нарушение требований абз. 2, 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ он не ознакомлен с приказом №-к под роспись, работодателем не принято мер по его вызову и ознакомлению под роспись с приказом №-к и вручению ему трудовой книжки.

Он исправно получает почту, пользуюсь телефонными номерами сотового оператора и оператора стационарной сети, сведения о которых имеются у работодателя. Он не отказывался от ознакомления с приказом №-к.

Следовательно, оснований, предусмотренных абз. 2, 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, позволяющих не ознакомить его с приказом под роспись, не вручить трудовую книжку, а направить ему приказы №№-к, 743-к и соответствующее уведомление почтой не имелось.

В Приказе №-к указано, что при его вынесении работодатель руководствовался требованиям п. 1 ст. 41.7 Закона о прокуратуре, определяющего виды и порядок привлечения работников органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В силу положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 5.6 Инструкции № днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по, службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка; независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, факт совершения проступка, вменяемого ему в Приказе №-к, относится к ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление зарегистрировано в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ, впервые обсуждение данного вопроса имело место ДД.ММ.ГГГГ с прокурором Грачёвского района, а также в отделе по обеспечению собственной безопасности и в отделе кадров прокуратуры края.

Увольнение из органов прокуратуры является одним из видов дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 41.7 Закона о прокуратуре.

Таким образом, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев со дня совершения проступка.

Основанием принятия Приказа №-к послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения проверки в водоохранной зоне пруда «Казенный» Грачёвского района <адрес>.

Данная служебная проверка проведена с нарушением требований Инструкции № 255. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью он не имел возможности заявить отвод старшим помощником прокурора края ФИО12, проводившему служебную проверку, который с июня 2017 года многократно предлагал ему написать заявление по собственному желанию, то есть заранее, до окончания служебной проверки сформировал мнение о моей виновности.

В нарушение требований п. 3.5 Инструкции служебная проверка № длилась более 50 дней. Впервые указанный вопрос обсуждался ДД.ММ.ГГГГ, и ему было сообщено о том, что в прокуратуру края поступили сведения, свидетельствующие о его противоправной деятельности, по ним проводится служебная проверка и ему необходимо уволиться.

Аналогичные беседы состоялись между ним и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п. 4.3. Инструкции № не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ему не было вручено, как и не было направлено заказным письмом уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки. Он не был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных обращений он был ознакомлен с заключением служебной проверки №, в ознакомлении с материалами проверки в нарушение требований п. 3.5 Инструкции № ему отказано.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки №, не соответствуют действительности.

Так, в Приказе № и заключении служебной проверки № изложен вывод о том, что ему не поручалась проверка водного объекта «Казенный» и о том, что выявленные им нарушения надуманные.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности в соответствии с приказом и.о. прокурора <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны окружающей среды и природопользования, разграничении компетенции Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры и территориальных прокуратур» (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>) входило по итогам полугодия и года в срок до 05 июля и 05 января информировать структурное подразделение аппарата прокуратуры края состоянии законности в сфере экологии, выявленных нарушениях законов и принятых мерах реагирования.

Исполнением данного приказа в прокуратуре <адрес> занимался он на основании поручения прокурора района (копию сопроводительного письма к приказу с резолюцией прокурора прилагается).

Кроме того, письмом заместителя прокурора края № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее направленному прокурорам районов заданию по проверке исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов предписано, установить точное количество водных объектов, расположенных на поднадзорной территории, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность рыборазведению на поднадзорных территориях; провести рейдовые мероприятия с целью выявления фактов самовольного занятия водных объектов и незаконной деятельности по предоставлению услуг любительской и спортивной рыбачки. Информационными письмами прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ко сведения районных прокуратур была доведена практика прокурорского надзора в крае в сфере охраны водных объектов, а также указано на недостатки надзора в данной сфере в прокуратуре <адрес>.

Приведенными выше ведомственными документами указано активизировать надзорную деятельность в сфере природопользования, при наличии оснований принять акты прокурорского реагирования. Исполнение отмеченных мероприятий в прокуратуре района было поручено ему.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе прокурора района ФИО13 они вместе с ним на автомобиле истца выехали и осмотрели 5 водных объектов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>ёвского района.

В ходе выезда проверено два водных объекта в <адрес> и три водных объекта в <адрес>, водопользователями которых являлись ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Проверка водного объекта, водопользователем которого является ФИО15, проводилась не только под непосредственным руководством, но и с участием прокурора района ФИО13 и была инициирована им. Таким образом, рейдовые мероприятия по водоемам района при участии прокурора района были проведены им не по собственной инициативе, но исключительно во исполнение ведомственных приказов и заданий прокуратуры края.

На водном объекте «Казенный» в <адрес> установлено, что водопользователь ФИО14 осуществлял деятельность по рыборазведению при отсутствии соответствующего разрешения, а также использует земельный участок без правоустанавливающих документов, чем нарушил требования Водного и Земельного кодексов РФ.

Вторым водопользователем указанного объекта соответствии с договором водопользования являлся ФИО15 В соответствии с договором водопользования последнему надлежало обеспечить отдых детям, престарелым гражданам, ветеранам и инвалидам.

Вместе с тем, указанное лицо фактически оказывало услуги платной (любительской) рыбалки. Необходимые же по условиям договора водопользования условия для отдыха обеспечены не были. Также выявлены иные нарушения требований федерального законодательства.

Фактически ФИО22 и ФИО23 ведут совместную деятельность на водном объекте «Казенный» и приходятся друг другу родственниками.

По поручению прокурора района ФИО13 им были истребованы необходимые документы, получены объяснения от проверяемых лиц, подготовлены проекты актов прокурорского реагирования в отношении ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО24, ФИО19, ФИО21, которые после изучения подписаны прокурором района и направлены им для рассмотрения по существу (копии прилагаются).

Однако, по неизвестной причине прокурором Грачёвского района принято решение не являться в судебное заседание в результате вынесены два определения Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО22, ФИО17, ФИО24, ФИО19 об оставлении заявлений прокурора района без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, который был надлежащим образом уведомлен.

Следовательно, выводы, изложенные в Приказе №-к и заключении служебной проверки №, о том, что проверка водоохраной зоны пруда «Казенный» проведена им самовольно, что нарушения закона, выявленные в ходе проверки надуманные, не соответствуют действительности.

Кроме того, к материалам служебной проверки приобщена некая аудиозапись содержание которой, якобы свидетельствует о его согласии на предложение ФИО25 об освобождении от ответственности за вознаграждение.

До настоящего времени ему не предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с материалами служебной проверки №.

Он утверждает, что содержание данной записи не соответствует выводам, изложенным в заключении №, либо аудиозапись сфабрикована.

В материалах служебной проверки № отсутствуют какие-либо исследования либо экспертизы аудиозаписи, аудиозапись не могла приниматься, как доказательство при принятии решения о результатах служебной проверки №.

Согласно п. 4.1 Инструкции № по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое содержит обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии.

Исходя из вышеизложенного, заключение служебной проверки № не соответствует требованиям действующего законодательства.

Наряду с указанными выше нарушениями действующего законодательства прокурором <адрес> принят приказ №-к «О выплатах и лишении премии» (далее - Приказ №-к). Фактически указанный приказ является приказом о прекращении трудового договора между ним и прокуратурой <адрес>. При принятии названного приказа полностью нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, не указаны основания прекращения трудового договора. Принятие Приказа №-к фактически отменяет Приказ №-к, так как данные приказы являются взаимоисключающими.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал аналогичные пояснения изложенным в иске. В дополнение по существу пояснил, что возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для его увольнения. Считает, что стороной ответчика не доказано, что его супруга не работала у ФИО11. Пояснения ФИО4 в суде не исследовались.

Представители ответчика <адрес> по доверенностям ФИО5, ФИО26 исковые требования ФИО1, каждая в отдельно возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в иске. Ппредставили письменные возражения, в которых указано, что на основании рапорта ФИО1 приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров прокуратуры края поступило заключение служебной проверки (проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении старшим помощником прокурора <адрес> ФИО1 требований Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По существу проверки ФИО1 был опрошен в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были известны обстоятельства, по которым проводилась проверка. В этой связи имелись основания полагать, что в целях освобождения от привлечения к ответственности за допущенные нарушения, он решил воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком.

С целью подтверждения фактического ухода за ребенком ФИО8 -ФИО1, на основании рапорта и.о. начальника отдела кадров прокуратуры края управлением по надзору за исполнением федерального законодательства совместно с прокуратурой <адрес> проведена проверка сведений, предоставленных ФИО1, о трудовой деятельности его супруги ФИО9 в должности менеджера магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11

Нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой района и прокуратурой края не допущено, поскольку предметом проверки деятельность ИП ФИО11 не являлась. Проверялся факт осуществления трудовой деятельности ФИО9 у ИП ФИО11, по результатам которой установлено, что трудовую деятельность ФИО9 у предпринимателя ФИО11 не осуществляет.

В связи с данными обстоятельствами приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №к приказ об отпуске по уходу за ребенком отменен и приказом №к ФИО1 освобожден от должности и уволен из прокуратуры <адрес>.

Противоправные действия со стороны работников прокуратуры района и прокуратуры края в отношении ФИО27, родителей ФИО1 не совершались.

Кроме того, работодателю стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления отпуска ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял уход за ребенком, поскольку он находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Новоселицкая ЦРБ», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности.

Приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к отпуск по уходу за ребенком отменен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приказом прокурора края №к ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры <адрес>.

В этой связи, указанные приказы ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлены истцу по месту его жительства. В сопроводительном письме к данным приказам, истцу разъяснено о необходимости явиться в прокуратуру края для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из УФСБ России по <адрес> поступило обращение ФИО25, в котором заявитель сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 потребовал от него «взятку в размере 300000 рублей» за непривлечение к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в соответствии с требованиями Приказа №, о чем ФИО1 уведомлен в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.3 Приказа № отводы, а также сведения о временной нетрудоспособности в прокуратуру края от истца не поступали. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прокуратуре <адрес>, давал объяснения по существу обращения ФИО25, по результатам которого, замечаний и дополнений к объяснению у него не имелось.

В ходе служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях ФИО1 установлены факт совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, а также признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день по средствам почты ФИО1 в письменном виде направлено уведомление об окончании служебной проверки, ее результатах, ему также разъяснено право на ознакомление с материалами проверки. После прибытия истца в прокуратуру края и представления ходатайства, он был ознакомлен с материалами, в том объеме, в котором это не нарушало прав иных граждан с учетом ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на поручение прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных проверочных мероприятий исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов. При этом указанным письмом от горрайпрокуроров истребованы материалы проверок по заданию прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Заданий по проведению дополнительных проверочных мероприятий не ставились. Иных заданий по проведению проверок исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов прокуратурой края в прокуратуры городов и районов не направлялись.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Нарушение ФИО1 Присяги прокурора, совершение им вышеуказанных проступков, в том числе повлекшего возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, несовместимо с прохождением им службы в органах прокуратуры.

Считают, что отпуск ФИО1 по уходу за ребенком был вызван не семейными обстоятельствами, а является попыткой избежать ответственности за совершенные им противоправные действия.

Представитель ответчика ФИО26 отметила, что больничный лист истцом не предоставлен до настоящего времени.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30

Свидетель ФИО31 показала, что она работает в магазине, хозяйкой которого является мать ФИО1. Она знакома с ФИО3 около 10 лет. В середине лета 2017 года она стала часто (почти каждый день) видеть, как ФИО3 гуляет с ребенком, катает на коляске. Его младшей дочери менее 1 годика. Магазин находится возле его дома, он с ребенком часто заходил в магазин за продуктами. Она видела, как ФИО3 гулял с ребенком и в первой половине дня и после обеда.

Свидетель ФИО30 показала, что живет по соседству с ФИО1 и его семьей. ФИО46 проживает со своими родителями, женой и тремя детьми (два мальчика и девочка). Считает, что ФИО3 отличный семьянин, поскольку все лето он провел с детьми. Она не видела, чтобы супруга ФИО3 гуляла с детьми, видела только его.

Свидетель ФИО29 показала, что она проживает неподалеку от дома ФИО46, в семье которого четверо взрослых и дети (два мальчика и девочка). После выхода на пенсию она работает у индивидуального предпринимателя по графику два дня рабочих/один выходной. Когда она гуляет со своим внуком, то всегда встречает ФИО46 с ребенком. Зимой она видела ФИО3 с детьми намного реже.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев материалы служебной проверки №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1, пункт 2 статьи 40) (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, нарушение которой несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Статьей 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Данная правовая позиция о службе в органах прокуратуры неоднократно излагалась в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.,Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № В11-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-27 и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуре <адрес> Республики принял Присягу прокурора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в прокуратуре Чеченской Республики, занимая должности старшего следователя прокуратуры <адрес>, помощника прокурора <адрес>, помощника и старшего помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики, прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Чеченской Республики, старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Чеченской Республики, старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Чеченской Республики, старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Чеченской Республики. Приказом прокурора Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Чеченской Республики по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно приказу о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 проходил службу в прокуратуре <адрес> в должности старшего помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно приказу №-к об освобождении от должности и увольнении, ФИО1 был уволен с должности старшего помощника прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта ФИО1 приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО8

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Также указанной статьей предусмотрено право на отпуск по уходу за ребенком, отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. То есть в отпуск по уходу за ребенком предоставляется лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров прокуратуры края поступило заключение служебной проверки о нарушении старшим помощником прокурора <адрес> ФИО1 требований Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были известны обстоятельства, по которым проводилась проверка. Следовательно, ссылка истца в данной части, о том, что обстоятельства связанные с проведением в отношении него служебной проверки, является не состоятельной.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», следует, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу, необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

На основании рапорта и.о. начальника отдела кадров прокуратуры края управлением по надзору за исполнением федерального законодательства совместно с прокуратурой <адрес> с целью подтверждения фактического ухода за ребенком ФИО8 -ФИО1, проведена проверка сведений, предоставленных ФИО1, о трудовой деятельности его супруги ФИО9 в должности менеджера магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11

Из заключения проверки следует, что предметом проверки деятельность ИП ФИО11 не являлась, проверялся факт осуществления трудовой деятельности ФИО9 у ИП ФИО11

По результатам проверки установлено, что трудовую деятельность ФИО9 у предпринимателя ФИО11 не осуществляла, а фактически занималась воспитанием своих детей.

Таким образом, законных оснований для нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, не имелось, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком, по каким либо причинам, обоим родителям. Доказательств тому, что его супруга осуществляла трудовую деятельность в заявленный истцом период, суду не представлено. Ссылка истца о возможности подтверждения данного факта показаниями свидетелей не может быть принята судом как допустимое доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку факт трудовых отношений подлежит подтверждению соответствующими письменными доказательствами, оформленными в соответствии с требования трудового законодательства.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что ФИО1 занимается воспитанием детей, гуляет с детьми и ухаживает за ними, не опровергают обстоятельство, установленное в ходе служебной проверки, что супруга ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО11, что послужило основанием для предоставления отпуска по уходу за ребенком истцу.

В связи с данными обстоятельствами приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №к приказ об отпуске по уходу за ребенком отменен и приказом №к ФИО1 освобожден от должности и уволен из прокуратуры <адрес>.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении и результатах указанной проверки суд находит несостоятельными, поскольку данная проверка проводилась не в отношении прокурорского работника, то есть истца и не по основаниям, предусмотренным Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ №), а в соответствии с полномочиями, определенными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой района и прокуратурой края не допущено. Противоправные действия со стороны работников прокуратуры района и прокуратуры края в отношении ФИО27, родителей ФИО1 не совершались.

Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления отпуска ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял уход за ребенком, поскольку находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Новоселицкая ЦРБ», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности, который не был предоставлен работодателю своевременно.

Согласно Конвенции о правах ребенка, принятой 44 сессией Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, забота о детях является обязанностью их родителей, в связи с чем, ссылка истца на то, обстоятельство, что уделяя внимание своим детям, истец действовал исключительно в целях использования предоставленного ему времени в период отпуска по уходу за ребенком.

Анализируя изложенные обстоятельства, сопоставляя их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что приказ прокурора края о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 предоставлен на основании его рапорта, а также представленных документов о трудоустройстве супруги истца. Однако, поскольку проверкой установлено (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), что супруга истца фактически не приступила к трудовым обязанностям, и, соответственно, занимается воспитанием детей, оснований для нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком не имеется.

Устанавливая в соответствии с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации конкретные формы такой поддержки, законодатель предусмотрел гарантии и льготы для лиц, сочетающих семейные обязанности с трудовой деятельностью, а также различные пособия и иные социальные выплаты.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом отпуск по уходу за ребенком может предоставляться как матери ребенка, так и его отцу, бабушке, деду, другим родственникам или опекунам, которые могут использовать его в полном объеме или по частям, в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком (части первая и вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 находясь в отпуске по уходу за ребенком, на основании указанного выше приказа, не представил документы, на основании которых работодатель осуществляет в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законом, выплату пособия по государственному социальному страхованию.

Отсутствие таких документов, позволило усомниться работодателю в фактическом осуществлении ФИО1 ухода за ребенком и его использования в соответствии с требованиями закона ( (л.д. 82-85).

Приказ о предоставлении отпуска был отменен с даты, когда работодателю достоверно стали известны указанные выше обстоятельства.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что приказ прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отпуске по уходу за ребенком» является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено основание для его отмены (осуществление ухода за ребенком иным лицом), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, сохранялось место работы (должность). Также на основании указанной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании указанных норм, приказы №к, №к ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлены истцу по месту его жительства, что подтверждается реестром списков почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма к данным приказам, следует, что истцу разъяснено о необходимости явиться в прокуратуру края для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, нарушений законодательства при ознакомлении ФИО1 с указанными приказами, и прекращении с ним трудовых отношений не установлено.

По результатам служебной проверки по обращению ФИО25, то есть ДД.ММ.ГГГГ руководителю стало известно о совершенном истцом проступке. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, и только ДД.ММ.ГГГГ после отмены приказа о предоставлении истцу отпуска, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, нарушений сроков привлечения к ответственности А.Г.МБ. не допущено.

Относительно доводов истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно заключению проверки, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из УФСБ России по <адрес> поступило обращение ФИО25, в котором заявитель сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 потребовал от него «взятку в размере 300000 рублей» за непривлечение к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в соответствии с требованиями Приказа №, о чем ФИО1 уведомлен в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.3 Приказа № отводы, а также сведения о временной нетрудоспособности в прокуратуру края от истца не поступали. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прокуратуре <адрес>, давал объяснения по существу обращения ФИО25, по результатам которого, замечаний и дополнений к объяснению у него не имелось.

В ходе служебной проверки в действиях ФИО1 установлены факт совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, а также признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты ФИО1 в письменном виде направлено уведомление об окончании служебной проверки, ее результатах, ему также разъяснено право на ознакомление с материалами проверки, что подтверждается реестром списков почтовых отправлений.

ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки, в том объеме, в котором это не нарушало прав иных граждан с учетом ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием выводов служебной проверки и издания приказа об увольнении в связи с нарушением Присяги является: заявление ФИО25; приложенная к заявлению стенограмма; CD - диском с записью разговора между ФИО15 и ФИО1; справка специалиста, в соответствии с которой запись разговора с ФИО1 на телефоне ФИО25 создана ДД.ММ.ГГГГ; фото СМС сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 заявителю ФИО25; копия журнала учета посетителей прокуратуры <адрес>; копии распоряжений прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>»; копии материалов проверки прокуратуры <адрес> исполнения водного законодательства.

Заключение проверки не оспорено, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материалы проверки в отношении ФИО1 направлены руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следственным органом возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, суд не входит в обсуждение и выяснение обстоятельств, связанных с возбуждением указанного уголовного дела в отношении истца.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов служебной проверки, установленных обстоятельств и требований вышеназванных норм материального права, регламентирующих прохождение службы в органах прокуратуры, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 факт нарушения им Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен.

Относительно доводов истца ФИО1 о несоответствии заключения служебной проверки фактическим обстоятельствам дела, судом установлено следующее.

В соответствии с заданием прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам было поручено провести проверку исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена и направлена информация в прокуратуру края об исполнении указанного задания.

Из материалов проверок по заданию прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заданий по проведению дополнительных проверочных мероприятий не ставились. Иных заданий по проведению проверок исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов прокуратурой края в прокуратуры городов и районов не направлялись, что опровергает ссылку истца на поручение прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных проверочных мероприятий исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов.

Указанные ФИО1 организационно-распорядительные документы (приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны окружающей среды и природопользования, разграничении компетенции Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры и территориальных прокуратур») и информационные письма прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для неисполнения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», о необходимости вынесения решения о проведении проверки до ее начала и запрещающим проведение проверки без вынесения таких решений.

По информации Управления ФСБ России по <адрес> сведениями о коррупционной, противоправной деятельности ФИО13 при проведении проверок исполнения водного и земельного законодательства на территории района, а также его причастности к противоправным действиям ФИО1 не имеется, что подтверждается объяснениями ФИО13, ФИО32 (сторож на водоеме, используемом ФИО33, ФИО25), ФИО34 (арендатор кошары ФИО35) и иных лиц, полученные в ходе служебной проверки, что опровергает доводы истца об инициировании такой проверки и участии в ней прокурора <адрес> ФИО13

Кроме того, ФИО36 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им подписаны исковые заявления к ФИО17, ФИО35, ФИО24 о признании договоров аренды земельных участков, с расположенными на них водными объектами, недействительными, прекращении права аренды и применении последствий недействительности сделок, однако при предоставлении ему их на подпись ФИО1 доложил, что нарушения закона им выявлены при изучении договоров аренды земельных участков администрации <адрес>.

Проектов иных актов прокурорского реагирования ФИО1 ФИО37 не представлял.

Довод о необоснованном прекращении производства по гражданским делам по искам прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО20, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО17, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО24, ФИО19 явился предметом проверки в отношении прокурора <адрес> ФИО13 По результатам проверки установлен факт нарушения п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием в отношении ФИО13 Производство по данным искам ДД.ММ.ГГГГ возобновлено Грачевским районным судом.

Кроме того, объяснениям ФИО13, заместителя прокурора <адрес> ФИО39, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО40 опровергается довод ФИО1 об осведомленности работников прокуратуры района о проводимых в мае 2017 года проверках исполнения водного законодательства не нашел своего подтверждения. Ссылка истца, о том, что действия связанные с инициированием проверок водных объектов поручалось прокуратуры края непосредственно ему, не состоятельна.

Доводы ФИО1 о незаконном бездействии органов прокуратуры края по привлечению к административной ответственности ФИО25 и ФИО35 по нарушениям, выявленным в ходе проверки ФИО1 не подтвердилась, поскольку проверкой материалов прокуратуры <адрес> в отношении ФИО35, ФИО25, собранных в мае 2017 года ФИО1, установлено, что достаточных данных свидетельствующих о допущенных указанными лицами нарушениях природоохранного законодательства, в том числе влекущими административную ответственность, не имелось. Более того, в данном случае, при разрешении трудового спора, такие обстоятельства не имеют существенного значения для данного дела, и могут послужить предметом проверки в ином порядке (КоАП РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, в целях проверки доводов обращения ФИО1 о нарушениях требований природоохранного и водного законодательства при использовании водного объекта – пруда «Казенный», копии обращения направлены в Прикавказский отдел Азова-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> для проведения мероприятий, по которой в настоящее время проверка не окончена.

Как упоминалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуре <адрес> Республики принял Присягу прокурора в соответствии со ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурорский работник обязан свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В статье 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что на федеральных государственных служащих, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым государственный служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, в соответствии с Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом, Присягой прокурора, общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности, быть образцом поведения, добропорядочности, не допускать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Нарушение ФИО1 Присяги прокурора, совершение им вышеуказанных проступков, в том числе повлекших возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, несовместимо с прохождением им службы в органах прокуратуры.

В соответствии с Положением о порядке премирования, выплаты материальной помощи и единовременных поощрений прокурорским работникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение. В соответствии с п.п. 2.7. указанного Положения при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются в том числе, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно п.п. 2.6, 2.10 Положения, в качестве премируемого (отчетного) периода для начисления премии принимается квартал, за фактически отработанное время.

Таким образом, лишение ФИО1 премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года являются обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие неправомерных действий ответчика по отношению к истцу ФИО1, нарушение работодателем порядка увольнения, и вынесения ответчиком приказов. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к « Об отпуске по уходу за ребенком», №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об освобождении от должности и увольнении», №-к от ДД.ММ.ГГГГ « О выплатах и лишении премии», о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего помощника прокурора <адрес> незаконным, о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении в должности старшего помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными приказов прокурора Ставропольского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к « Об отпуске по уходу за ребенком», №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об освобождении от должности и увольнении», №-к от ДД.ММ.ГГГГ « О выплатах и лишении премии», о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего помощника прокурора <адрес> незаконным, о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении в должности старшего помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.а