Апелляционное постановление № 22-1042/2023 22-26/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 4/1-124/2023

Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-26/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание, с учетом зачета срока содержания под стражей, с 28 марта 2015 года.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 2 года 10 месяцев 29 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ ОФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2023 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и немотивированными, поскольку он трудоустроен, в полном объеме соблюдает требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, а также выполняет работы по благоустройству территории ИЦ. Указывает о том, что судом не было учтено наличие у него поощрения с места работы, что подтверждается характеристикой из ООО <данные изъяты>, также у него имеется поощрение от администрации ИЦ в виде благодарности.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осужденным за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Б.М.СБ., суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в связи с отсутствием у него поощрений.

Однако данные выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд не учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.6 Постановления от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, за весь период отбывания наказания в связи с наличием поощрений и положительной характеристики <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, которые отбывает с <дата>, и за данный непродолжительный период администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с <дата> трудоустроен в ООО <данные изъяты>, участвует в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, участвует к культурно-массовых и спортивных мероприятиях, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, по месту работы характеризуется положительно, <дата> ему объявлена благодарность, а отсутствие поощрений на момент рассмотрения судом ходатайства свидетельствует лишь о непродолжительном периоде отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно и дано заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, которая составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, а именно исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты, и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу новое решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Ходатайство осужденного удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Заринского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней.

В соответствии ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Б.М.СБ. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: