Решение № 2-3827/2018 2-3827/2018~М-3259/2018 М-3259/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 29.05.2014 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, пунктом 5.5 которого предусмотрено, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения. При передаче квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, о которых они сообщили ответчику в письменном виде с просьбой устранить данные недостатки, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. После обращения к независимому эксперту, 07.05.2018 составлен документ, в котором отражены все строительные недостатки и составлен локальный сметный расчет затрат для устранения недостатков в размере 108856 рублей. При осмотре выявлены следующие недостатки: В помещении №6 (лоджия): стены: наличие трещин; качество стяжки пола: наличие трещин; потолок: существует зазор между перекрытиями, шов выполнен некачественно, обнаружены дефекты в плитах перекрытия; Внутренняя отделка поверхности стен – штукатурка (на балконе сухая), обшивка стены из ГЛК (методом вентилируемого фасада) и утеплителя выполнена не качественно, наличие отверстий в углах, отсутствие надлежащего качества утеплителя, подлежит разборке. Восстановление герметичности и технологии; существующий оконный блок в помещении из профилей ПВХ, одинарной конструкции с одинарным остеклением, не закреплен, отсутствует металлическое основание (требуется усиление конструкции); обнаружены трещины на ступени балконной, некачественная стяжка; дверной балконный блок из ПВХ требует регулировки, не закрывается. Кроме того, истцами за счет собственных средств устранены недоделки в жилых помещениям, стоимость устранения которых составила 71375 рублей 50 копеек. Претензия с указанными строительными недостатками и возмещением необходимой для устранения недостатков суммы направлена в адрес ответчика, но до настоящего времени ответа на нее не имеется. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 231 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, дело просят рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 775 рублей 50 копеек, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2018 по 16.07.2018 в размере 105039 рублей 59 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает, что требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», Застройщик) и ФИО3, ФИО4 подписан договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру № (строительный) не позднее 31.03.2016, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающий перечень видов работ в соответствии с приложением №.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. На оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа воды и прочие – гарантийный срок устанавливается согласно гарантийного срока завода изготовителя, но не более трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость квартиры (цена) договора составляет 3247 824 рубля.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО3 и ФИО4 обязательства по договору участия в долевом строительстве от <дата> в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме.

<дата> между Фондом «Жилище» и ФИО3, ФИО4 подписан акт приема–передачи <адрес> в городе Нижневартовске.

11.05.2018 истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой после принятия квартиры ими обнаружен ряд строительных недостатков, стоимость устранения части из них составила 71375 рублей 50 копеек, стоимость устранения остальной части согласно сметному расчету составляет 108856 рублей, в связи с чем, просят в срок до 21.05.2018 перечислить на их счет денежные средства необходимые для устранения недостатков в размере 180231 рубля 50 копеек.

Поскольку Фонд «Жилище» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, после принятия жилого помещения истцами произведены ремонтные работы по устранению выявленных недостатков жилого помещения, стоимость которых составила 71375 рублей 50 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг (устранение недоделок), заключенным между ФИО3 и ФИО5, локальным сметным расчетом на устранение недостатков и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Кроме этого, в связи с оспариванием ответчиком наличия строительных недостатков, на основании определения суда от <дата>, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от <дата> №с, по результатам исследования квартиры № в доме № по <адрес> установлено, что в квартире произведен ремонт во всех помещениях, кроме лоджии. Выявленные в процессе экспертизы недостатки на лоджии относятся к строительным и являются устранимыми. Причинами появления строительных дефектов является несоблюдение строительных норм и правил в полном объеме. Согласно сметному расчету, произведенному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных судебной экспертизой с учетом округления составляет 85 400 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заключение судебной экспертизы не оспорено.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, и является доказательством по делу.

Поскольку судом установлено, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 156 775 рублей 50 копеек (71375,50 + 85400), требования истцов о взыскании с Фонда «Жилище» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по 78387 рублей 75 копеек (156775,50/2) в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования о взыскании с Фонда «Жилище» неустойки за период с 22.05.2018 по 16.07.2018 в размере 105039 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за несоблюдение требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, истцы с претензией о возмещении денежных средств обратились к Фонду «Жилище» 11.05.2018, предоставив срок для исполнения требований до 21.05.2018.

Таким образом, срок для исполнения требования потребителей установлен в одностороннем порядке, соглашения о сроке исполнения обязательства между сторонами не достигнуто.

Поскольку соглашения между сторонами о сроке исполнения обязательств не достигнуто, требования истцов на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок по 21.05.2018.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Фонд «Жилище» обязательства по выплате денежных средств ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2018 по 16.07.2018 в размере 105039 рублей 59 копеек является обоснованным.

Использование в качестве базы для расчета именно стоимости устранения недостатков товара, а не стоимости всего товара, в данном случае квартиры, обосновано частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в которой указано, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Требований о расторжении договора стороной истца не заявляется, в связи, с чем суд считает обоснованным рассчитывать неустойку именно исходя из стоимости устранения недостатков товара.

В судебном заседании представителем Фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что Фондом «Жилище» допущено нарушение прав истцов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения настоящего решения в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 119 387 рублей 75 копеек (156775,50 + 80000+2000/2), то есть по 59693 рубля 87 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 167 рублей 76 копеек (5567,76 +300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 78387 рублей 75 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59693 рублей 87 копеек, а всего взыскать 179 081 рубль 62 копейки.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 78387 рублей 75 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59693 рублей 87 копеек, а всего взыскать 179 081 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 167 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев