Постановление № 5-45/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 5-45/2025

Дело № 5-45/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Адабаш Е.В., с участием ФИО1, потерпевшим ФИО2, его представителем - адвокатом Ховрачевым Ю.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ПАО Банк «ВТБ» аналитиком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного протокола №3 от 01 апреля 2025 года, ФИО1, привлекается к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В том же протоколе указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 16 февраля 2025 года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> автомобильной парковке, в ходе конфликта ФИО1 нанес побои, многократные удары кулаками в область головы и туловища ФИО4, своими действиями причинил физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки губы слева, кровоподтека правой подключичной области, которые не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ и согласно заключению эксперта № от 19 марта 2025 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа ФИО3 от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к ответственности, пояснил, что 16 февраля 2025 г., в 08 часов 30 минут ему на телефон поступил звонок, женщина просила отогнать его автомобиль (когда он парковался, он оставил выезд для другого автомобиля), на что он ответил, что места достаточно для того чтобы выехать. Он положил трубку телефона и стал одеваться. Второй раз позвонил мужчина, грубо сказал, чтобы он вышел и отогнал свой автомобиль. Через 6-7 минут он (ФИО4) спустился, когда он выходил, он вернулся и взял баллончик с имитацией газа, поскольку понимал, что звонивший мужчина агрессивно настроен. Он подошел к своей машине, сфотографировал как она стоит, затем завел свой автомобиль, водительская дверь автомобиля была открыта, к нему подбежал ФИО1, стал оскорблять, говорил, чтобы он быстрее отгонял свой автомобиль, он подходил к нему, и он (ФИО4) оттолкнул его. ФИО1 ушел в свой автомобиль, он (ФИО4) взял автомобильную щетку, стал чистить лобовое стекло своего автомобиля и прогревать машину, прежде чем отъехать, в это время ФИО1 быстрым шагом подошел к нему, был агрессивно настроен, он (ФИО1) пытался его ударить, но он (ФИО4) ударил его щеткой, куда попал он щеткой, он не видел, потом начался конфликт, во время которого были обоюдные удары. Позже он увидел, что жена ФИО1 снимала происходящее на телефон. Потом он достал баллончик и брызнул просто в сторону, ФИО1 в это время не хватался за глаза. ФИО1 с женой подошли к свидетелю ФИО5, разговаривали с ним, а он (ФИО4) сел в свою машину. ФИО1 со своей женой долго еще разговаривали с ФИО5, потом они ушли. Ранее ФИО1 пояснял, что после конфликта он сел в свою машину и жена у него увидела кровь, однако после разговора с ФИО5, ФИО1 с женой ушли, они даже не садились в свой автомобиль. Он же (ФИО4) около часа сидел в своем автомобиле, видел, как позже пришел ФИО1, сел в свой автомобиль и выехал. Он (ФИО4) перепарковался поближе к дому. В полицию не обращался, у него не было желания. В результате конфликта в районе ключицы у него был синяк, губа разбита. Когда он узнал, что в отношении него поступило заявление в полицию, он позвонил ФИО1, хотел поговорить, но он сказал, что отказывается разговаривать, дал номер телефона юриста, который озвучил сумму в 1 000 000 млн. рублей за улаживание конфликта.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 поддержал своего доверителя, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности на основании информации, подробно изложенной в письменных объяснениях, представленных ФИО4, и которые имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела ФИО1, пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по следующим основаниям. Утром 16 февраля 2025 г. он с семьей должен был ехать к родственникам, жена и дочь вышли раньше него из дома, он с вещами вышел за ними, примерно через 10 минут, это было возле <адрес> он вышел на улицу к своему автомобилю, жена сказала, что их машину перекрыли другой машиной. Жена позвонила по номеру, который был указан под лобовым стеклом автомобиля, перекрывшего им выезд, ей в грубой форме отказали убрать машину, он сам перезвонил, ему мужчина по телефону сказал, что автомобиль им не мешает, он попросил выйти и посмотреть, убедиться, что автомобиль мешает выезду его машины. Через 10-15 минут, вышел ФИО4, сразу стал агрессивно общаться, фотографировать. Он (ФИО1) накануне заехал на бордюр на автомобиле, чтобы никому не мешать. ФИО4 стал говорить, что он припарковался на бордюре, что вызовет полицию, что колеса проколет. Он (ФИО1) просил его убрать автомобиль и разъехаться, ФИО4 же в агрессивной манере отказал. Он (ФИО1) сел в свой автомобиль, стал ждать, потом вышел. ФИО4 при этом демонстративно затягивал время. Он (ФИО1) вышел, просил убрать автомобиль, спросил, почему ФИО4 затягивает время. Но ФИО4 категорично отказал, он опять сел в автомобиль, позвонил родным, сказал, что они задерживаются, его жена осталась с дочкой в машине, а он снова вышел. ФИО4 открыл багажник, что-то смотрел под машиной, затем, потом он достал щетку, стал чистить машину. ФИО4 подошел к нему вплотную с целью обострить конфликт, он (ФИО1) сделал шаг назад, просил соблюдать дистанцию, ФИО4 стал кидать в него снег. ФИО4 опять подошел к нему, он (ФИО1) вытянул руки, чтобы он ближе не подходил, ФИО4 не мог данный жест руками расценивать как удар, далее ФИО4 ударил его щеткой по голове несколько раз, он пытался защититься и отбиться. ФИО4 держал другую руку в кармане, потом достал баллончик и распылил его ему в глаза. При этом он ФИО4 не толкал, он отмахивался и возможно какие-то удары пришлись по ФИО4 После произошедшего конфликта у него (ФИО1,) были телесные повреждения, резь в глазах, в горле. Когда он сел в машину, заметил, что на кофту что- то капает, это была кровь, жена протерла салфеткой, после чего он обратился в травмпункт. Перед тем, как сделать снимок, он потерял сознание, от сотрясения или потери крови. Когда начался конфликт, жена и дочь стали кричать, жена достала телефон и снимала, дочь позвонила в 112. Пока он был в травмпункте, приехала скорая помощь, его отвезли в больницу, предложили госпитализацию, сказали, что угрозы жизни нет. Во время конфликта ФИО5 гулял с собакой, он видел все происходящее, поэтому он (ФИО1) со своей женой подошли к нему и попросила номер его телефона на всякий случай, так как он был свидетелем конфликта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. суду показала, что она приходится супругой ФИО9. По поводу конфликта пояснила следующее, 16 февраля 2025 г. в 08 часов 30 минут раздался звонок на телефон мужа ФИО4, просили переставить машину, звонила женщина, её муж оделся и ушел. При этом она слышала второй звонок, слышала разговор, уже звонил мужчина и он говорил громко, на повышенных тонах, со стороны ее мужа голос был спокойный. Между первым и вторым звонком прошло примерно 2 минуты. Мужа долго не было, он вернулся примерно через час, был на нервах, ничего не рассказал. После они сели завтракать, у мужа была опухшая губа, он рассказал, что на стоянке произошел конфликт, в результате которого у мужа была разбита губа и на ключице она видела синяк. ФИО4 пояснил ей, что он защищался от ФИО1, так как конфликт произошел из-за того, что их машина мешала выезду другого автомобиля, хотя место, чтобы выехать, там было. Также у ФИО1 был неправильно припаркован автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ранее ФИО1 и ФИО4 видел, уже точную дату случившегося не помнит, но он в то время был на больничном, вышел погулять с собакой напротив <адрес> Он увидел, что стоят женщина и ребенок, женщина снимала на телефон конфликт двоих молодых людей, между которыми была громкая словесная перепалка с оскорблениями и нецензурной бранью в сторону друг друга. Рядом с ними стояла одна машина «джип» и вторая машина, которая была заведена. ФИО4 сметал снег со своей машины. Возможно, автомобиль ФИО4 немного перегораживал выезд ФИО1 Между ФИО4 и ФИО1 была словесная перепалка. О чем шла речь, сказать не может, возможно, из-за того, что ФИО4 не убрал свой автомобиль. Женщина снимала происходящее на телефон. Мужчины сблизились, он их видел со спины, просил их перестать шуметь. У ФИО4 в руках была щетка, он ударил этой щеткой ФИО1, минимум один раз по голове, после чего щетка сломалась. Потом ФИО4 отскочил назад, продолжилась словесная перепалка, ФИО4 бросил сломанную щетку, и она снова попала по голове ФИО1 Он (свидетель) сказал женщине, чтобы та прекратила снимать, и вызвала полицию, или встала между мужчинами. Рядом с женщиной стояла девочка. Он пошел дальше гулять с собакой, когда возвращался к дому, к нему подошел ФИО1, крови на нем он не видел, но глаза у него были красные, спросил, видел ли он случившееся, и он (свидетель) оставил ему свой номер телефона. ФИО1 к нему стоял спиной, ему не было видно, что он делал по отношению к ФИО4 Кто именно спровоцировал конфликт, ему не известно, так как он не видел начала конфликта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. Зимой 2025 г. в воскресенье, они собирались утром ехать в Москву к родственникам. Они с дочкой вышли первыми из дома, она увидела, что их машина перегорожена другим автомобилем, на лобовом стекле которого она увидела номер телефона. Она набрала по указанному номеру, вежливо сказала, что перегородили их машину и попросила переставить автомобиль. Ей ответил мужчина, что они не правильно припарковались и повторил ей это несколько раз, она поняла, что продолжать разговор нецелесообразно, на контакт человек не шел, она завершила разговор. Подождала, пока выйдет муж – ФИО1, он повторно набрал по указанному номеру, вежливо попросил убрать автомобиль, человек вроде собрался выйти, они стали ждать. Примерно через 10 минут, после того, как позвонил ФИО1, ФИО4 вышел из дома, подошел к своему автомобилю, стал ходить возле него, не сразу завел машину. ФИО1 подошел к ФИО4, спросил, может ли он отъехать, ФИО4 достал из багажника щетку, стал очищать машину от снега. Минут через 15 муж снова спросил, может ли он отъехать, со стороны ФИО4 был негатив, муж просил не подходить к нему. ФИО4 ударил мужа по голове щеткой, щетка сломалась. ФИО4 видел, что они были с ребенком. Когда ФИО4 ФИО1 ударил по голове, они не ожидали такого развития событий, она взяла телефон, стала снимать. ФИО4 пошел на его мужа, удар видел свидетель ФИО5 Дочь стала кричать, подбежала к свидетелю ФИО5, который сказал, что нужно вызвать полицию, дочь первая позвонила в полицию. Когда она перестала снимать, ФИО4 достал из кармана куртки баллончик и распылил его в лицо ФИО1, и сел в свой автомобиль. Когда ФИО1 и она с дочкой сели в машину, то увидели, что у ФИО1 кровь на голове, они обратились в травмпункт, в коридоре травмпункта ФИО1 стало плохо.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, допросив потерпевшего, свидетелей, просмотрев видеозаписи, представленные сторонами, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств не является исчерпывающе доказывающей факт причинения ФИО1 побоев ФИО4

К такому выводу следует прийти по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так, в обоснование обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, органом административной юрисдикции предоставлены показания потерпевшего, заявление потерпевшего, медицинская справка, заключение судебно-медицинского эксперта.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не может точно указать на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО4, а лишь подтверждает наличие телесных повреждений у ФИО4, таких как: ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек правой подключичной области.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего (и однородное с ним заявление потерпевшего) и заключение судебно-медицинского эксперта (и однородная с ним медицинская справка), не являются той совокупностью доказательств, которые не оставляли бы никаких сомнений в виновности ФИО1 и причастности к совершению правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо дополнительных доказательств нанесения ФИО1 ФИО4 телесных повреждений, материалы дела не содержат.

Также из заключения эксперта № от 13 марта 2025 года (л.д. 30-31) следует, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: ушибленная рана в теменной области, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга – могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, составляют комплекс травмы головы и подлежат оценке как легкий вред здоровью. Давность образования травмы головы, не исключает ее возможность образования в срок 16 февраля 2025 года.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4 совершались противоправные действия в отношении ФИО1, и действия последнего в виде отталкивающих движений, носили вынужденный характер для предотвращения опасности со стороны ФИО4 который щеткой ударил ФИО1, и не отрицал этого в судебном заседании.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО4

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, либо установлена вступившим в законную силу постановлением.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Все доводы ФИО4 и его представителя в своей совокупности основаны на неверном толковании произошедших событий, неправильной юридической оценки действий ФИО1, и поэтому они не могут быть основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья: