Решение № 2А-3258/2019 2А-3258/2019~М-3068/2019 М-3068/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-3258/2019

Дело № 2а-3258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Богачевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1 или административный истец) является собственником жилого помещения комнаты №(***), в квартире по адресу: <адрес>, одним из трех собственников комнаты №(***) данной квартиры является несовершеннолетняя ФИО3, законным представителем которой является ее мать ФИО5.

ФИО1 27.02.2019 г. обратилась с письменным уведомлением в управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода (далее по тексту Управление или административный ответчик) с просьбой о разрешении продажи принадлежащей ей комнаты №(***) в указанной квартире.

Рассмотрев обращение ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 14.03.2019 административный ответчик направил в ее адрес ответ, в котором изложил позицию ФИО5, законного представителя несовершеннолетней ФИО3.

Несогласившись с вышеуказанным ответом ФИО1 обратилась в суд с иском, просила отказ управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 11 апреля 2019 года о продаже комнаты площадью 17,7 кв.м. расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, о чем сделана в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запись регистрации №(***)- признать незаконным и отменить.

Обязать управление социальной защиты населения администрации города Белгорода выдать ФИО1 разрешение на продажу комнаты площадью 17,7 кв.м. расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, о чем сделана в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области запись регистрации №(***).

Административный истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам указанным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывала на то, что обжалуемый ответ Управления не является отказом в разрешении на продажу квартиры. Обращала внимание на то, что ФИО1 не является лицом, которое может обратиться за оказанием данной услуги. Заявление ФИО1 рассматривалось как обращение граждан с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не предоставили.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются – ФИО1, ФИО5 ФИО7 (в девичестве ФИО9), ФИО3 и ФИО8

ФИО1 является собственником жилого помещения комнаты №(***), в квартире по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в комнате №(***) в вышеуказанной квартире является несовершеннолетняя ФИО3, законным представителем ее мать - ФИО5.

Между ФИО1 и ФИО5 сложились неприязненные отношения, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений сторон в судебном заседании.

Из пояснений стороны административного истца (ФИО1 и ее представителя) следует, что желая продать вышеуказанную комнату в квартире, административный истец с учетом требований закона (ст. 250 ГК РФ) направил всем сособственникам предложение о покупки ее комнаты в квартире.

Не получив согласия на покупку ее комнаты со стороны иных собственников она обратилась к административному ответчику с уведомлением от 27.02.2019 о продаже квартиры. В данном уведомлении административный истец просил разрешить продажу ее комнаты третьим лицам. В ответе от 14.03.2019 на данное заявление административный ответчик разъяснил, что Управление не имеет возможности выдать разрешение на отказ от преимущественного права приобретения жилого помещения.

29.03.2019 Титова повторно обратилась в Управление с заявлением в котором просила провести проверку действий ФИО5 по отказу в выдаче разрешения на продажу ее комнаты и провести проверку действий сотрудников Управления по неполучению письменного подтверждения обстоятельств от ФИО5, проверку действий сотрудников в случае самостоятельной реализации жилого помещения ФИО1

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязанизвеститьв письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Таким образом, выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних является государственной услугой, отношения по представлению которой регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ, часть 1 статьи 1 названного закона) и на основании разработанного административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Белгорода № 195 от 03.11.2016 года.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

11.04.2019 Титовой Управлением было направлено письмо, в котором ей разъяснили, что обратиться с заявлением о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки долей на имя несовершеннолетней может ее законный представитель ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии обращения законного представителя за данной услугой и его согласия в связи с чем обжалуемый ответ на обращение административного истца в Управление не является отказом, как то указано в ст. 21 указанного закона. Кроме того, административный истец просил выдать разрешение на продажу, что вообще не предусмотрено указанными нормами права.

Поэтому, доводы представителя административного ответчика о том, что обращение административного истца о выдаче разрешения на продажу, было рассмотрено, как обращения граждан с учетом положений Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются обоснованными.

Часть 1 ст. 9 вышеуказанного ФЗ предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, что ФИО1 обратилась письменно в управление социальной защиты населения 27.02.2019 г. (вх. от 27.02.2019 г. № 174) с просьбой разрешить продажу ее жилого помещения третьим лицам, а 29.03.2019 (вх.№ 255) с заявлением в котором фактически выражала свое несогласие с отказом ФИО5 предоставить согласие на реализацию принадлежащего ей жилого помещения и просьбой провести проверку действий ФИО5 по отказу в выдаче разрешения на продажу спорной комнаты в указанном жилом помещении и сотрудников Управления.

По первоначальному обращению ФИО1 неоднократно в устной форме разъяснялись требования законодательства РФ о том, что ей необходимо для продажи своего жилого помещения получить разрешение законного представителя несовершеннолетней на отказ от преимущественного права покупки, что административный истец в судебном заседании не отрицала.

Кроме того, в связи с данным обращением в отдел опеки и попечительства приглашалась ФИО5 (исх. от 05.03.2019 г. № 41.28.-04.174), мать несовершеннолетней ФИО3, однако по вызову в Управление не явилась.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что в ходе телефонного разговора со специалистом отдела опеки и попечительства ФИО5 отказалась явиться на приём. Сотруднику Управления пояснила, что возражает против выдачи разрешения на отказ от преимущественного права приобретения жилого помещения на имя своей несовершеннолетней дочери. Обращала внимание на то, что отчуждение продаваемого ФИО1 жилого помещения третьим лицам нарушит жилищные права и интересы её ребёнка, так как подселение с посторонними гражданами может повлечь для ее малолетней дочери эмоциональные переживания, дополнительные неудобства. С целью недопущения подобных негативных последствий для ребенка ФИО5 сообщила, что желает одновременно с соседкой продать свою часть жилого помещения одному покупателю, совершив сделку на более выгодных условиях. Данные обстоятельства ФИО5 в судебном подтвердила.

По итогам рассмотрения обращение административного истца от 27.02.2019 Управлением ФИО1 дан ответ от 14.03.2019.

На повторное обращение (вх. от 29.03.2019 г. № 255) Управление направило письмо от 11.04.2019 с правовым обоснованием невозможности выдачи ФИО1 разрешения на продажу ее жилого помещения третьим лицам (так как данный вопрос не относиться к ведению Управления с учетом действующего законодательства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением заявителю дан ответ 11.04.2019 по существу ее обращения, с учетом общего смысла двух заявлений и преследуемой цели обращения, в предусмотренные законом сроки.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства). Положение данной статьи устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Установление такой обязанности суда, направленное на обеспечение прав гражданина в административном судопроизводстве не защиту нарушенного права. Таким образом, в судебном заседании не установлено объективных доказательств нарушения прав административного истца.

Следовательно, наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода о признании незаконным решения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2019