Решение № 2-3853/2020 2-3853/2020~М-3383/2020 М-3383/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3853/2020

Дело № 2-3853/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, ФИО1 о признании решения незаконным,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения от 15 июля 2020 года по делу № №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 июля 2020 года Финансовым уполномоченным ФИО2 по резульатам рассмотрения обращения ФИО1 от 30.06.2020 года в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 139 467,60 руб. При вынесении решения Финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ. Он является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. Кроме того взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора судом установлено, что 20 марта 2020 года ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 мая 2020 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 387 410 руб., что подтверждается платежным поручением №.28 мая 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 15 июля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 139 467,60 руб.

В силу ст. 16.1 закона об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки.

В связи с изложенным, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июля 2020 года о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО СО «Талисман» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении требований АО СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2020 года № № по обращению ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 30.10.2020 года.