Постановление № 1-70/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшей Т.В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Циклаури Л.Г., представившей удостоверение №

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 24 декабря 2018 г. ФИО1 находился в <адрес> в гостях у своей знакомой Т.В.В., где распивал спиртные напитки. В состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на тумбочке в зальной комнате увидел сотовый телефон Т.В.В. марки «<данные изъяты>». У него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, ФИО1 около 20 часов 30 минут, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер. С целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, воспользовавшись тем, что Т.В.В. вышла из комнаты, с тумбочки в зальной комнате вышеуказанной квартиры, взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11990 рублей, с защитным экраном, стоимостью 1199 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, в чехле-книжке коричневого цвета, материальной стоимости не представляющим, а всего имущества на общую сумму 13189 рублей, принадлежащего Т.В.В.

После с места преступления скрылся, причинив последней значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Т.В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме путем денежного возмещения стоимости похищенного имущества и принесения извинений. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшей. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил путем передачи денежных средств в размере похищенного имущества, принесения извинений. Претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет.

Потерпевшая Т.В.В. примирилась с обвиняемым ФИО1 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей п. Приволжский не поступало, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о

необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей Т.В.В. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Т.В.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов