Решение № 2-1307/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-1307/2020;)~М-1010/2020 М-1010/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1307/2020

№ 2-96/2021

91RS0011-01-2020-002220-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

ответчиков - ФИО2,

ФИО3 ,

представителя ответчиков - Федорова Ю.А.,

представителя третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» к ФИО2, ФИО3 , ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым,

о признании отсутствующим права собственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» (далее – ООО «СП «Октябрьское») обратилось с настоящим исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание инкубатора с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО3 на 2,1%, за ФИО5 на 2,1%, за ФИО2 на 3,5%.

В обоснование требований указано, что ООО «СП «Октябрьское» является собственником 63/100 доли нежилого здания инкубатора, расположенного по адресу: <адрес>.

В течение 2004 года происходило распаевание имущества коллективного сельскохозяйственного племенного птицеводческого предприятия «Октябрьское» (далее – КСППП «Октябрьское») в форме, определенной Порядком распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном приказом Министерства аграрной политики Украины от 14 марта 2001 года №62 (далее – Порядок распределения и использования имущества).

СП «Октябрьское» приняло на хранение имущество паевого фонда.

Ответчикам был выделен имущественный пай в натуре в виде здания яйцесклада и передан по акту приема-передачи.

Право собственности оформлено соответствующими решениями исполнительного комитета Полтавского сельского совета от 24 декабря 2004 года, за ФИО5 на 27/100 долей, за ФИО2 на 46/100 долей, за ФИО3 на 27/100 долей.

В апреле 2006 года ответчики обратились к СП «Октябрьское» с заявлениями о замене здания яйцесклада другим имуществом бывшего КСППП «Октябрьское», а затем в судебном порядке заявили требования о выделе имущества в натуре и возложении обязанности на СП «Октябрьское» выдать имущественный пай в натуре незавершенным производством.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках иного судебного спора (гражданское дело №2-115/2020), истцу стало известно о решениях, вынесенных исполнительным комитетом Полтавского сельского совета 06 декабря 2011 года, на основании которых доли ответчиков в спорном имуществе были увеличены до совокупного размера - 18/100.

Вместе с тем, ответчикам передавалось помещение яйцесклада исходя из стоимости пая и стоимости имущества – 79 447 гривен, и площадь яйцескада в документах указана не была. В соответствии со справкой-пояснением кадастрового инженера ФИО6 стоимость яйцесклада в общем комплексе «Инкубатор и яйцесклад» в денежном выражении составляет 10,3% от общей стоимости.

По мнению заявителя перерасчет площади яйцесклада в составе инкубатора осуществлен исполкомом Полтавского сельсовета в отсутствии таких полномочий на распоряжением чужим имуществом в соответствии с действующим на дату принятия оспариваемых решений законодательством Украины и с допущением арифметических ошибок, в результате чего имущественная доля ответчиков безосновательно увеличена.

Ответчиками представлены письменные возражения, из которых следует, что собранием совладельцев имущественных паев бывшего КСППП «Октябрьское», состоявшимся 16 декабря 2004 года, ответчикам было выделено здание яйцесклада.

Принятое решение послужило основанием для принятия Полтавским сельским советом решения об оформлении права собственности на здание – яйцесклад.

Однако решением регистратора Джанкойского МБРТИ от 23 марта 2006 года в регистрации права собственности было отказано по причине отсутствия отдельно стоящего здания яйцесклада, являющегося составной частью здания инкубатора.

В действительности в результате реконструкции здания инкубатора в период существования КСППП «Октябрьское», отдельно стоящее здание яйцесклада было присоединено к зданию инкубатора. Однако бухгалтерская и техническая документация не была приведена в соответствие.

С учетом указанного обстоятельства и на основании заявлений ответчиков, исполнительным комитетом Полтавского сельского совета были внесены изменения в ранее принятые решения от 24 декабря 2004 года «Об оформлении права собственности» и произведен перерасчет размера долей исходя из объекта – инкубатор.

Право органа местного самоуправления на принятие решений по вопросам оформления права собственности на объекты недвижимости и внесение изменений в ранее принятые решения было закреплено в действовавших на спорную дату Законе Украины «О местном самоуправлении», Временном положении о порядке государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденном приказом Министерства юстиции Украины №7/5 от 07 февраля 2002 года, и следует из разъяснений, содержащихся в решении Конституционного суда Украины от 16 апреля 2009 года №7-рп/2009 по делу №1-9/2009.

Исходя из представленного в возражениях расчета, доля ответчиков в нежилом здании инкубатора составляет 18/100 (179/1000) при общей площади помещений с 1-6 по 1-17 и помещения VI равной 662 кв.м и площади помещения 1-8 равной 260,3 кв.м или 18/100 (178/1000) в случае исчисления с учетом площади помещения 1-8 равной 256,4 кв.м.

По мнению ответчиков, предложенный истцом расчет размера их долей, исходя из стоимости нежилого здания – инкубатора и стоимости здания яйцесклада, неприменим, поскольку здание яйцесклада является составной частью инкубатора, в силу чего расчет должен производиться исходя из площадей созданного объекта – здания инкубатора и вошедшего в него здания яйцесклада.

Сторона ответчиков также указывает на то, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав и интересов, которые он считает нарушенными, поскольку в условиях наличия невостребованных долей в праве собственности на весь объект недвижимости в виде нежилого здания – инкубатора отсутствуют конкурирующие права собственности сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя – адвоката Федорова Ю.А.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Федоров Ю.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО4 пояснил, что в 1984 году работал на предприятии в должности инженера инкубатория, ему известно, что ранее было два здания – инкубаторий и яйцесклад, эти здания были объединены документально.

На основании решения собрания совладельцев имущественных паев реорганизованного КСППП «Октябрьское» ответчики обратились в исполнительный комитет за оформлением права собственности и им были выданы соответствующие решения. Однако в государственной регистрации права собственности ответчикам было отказано.

Последующие изменения в решения исполкома связаны с пересчетом долей принадлежащего ответчикам права собственности на помещения яйцесклада в составе здания инкубатора.

Для определения указанных долей, ответчиками совместно с представителем БТИ были приняты за основу площади здания яйцесклада и инкубатора в целом. К зданию яйцесклада относились все помещения с 1-6 по 1-17, относилось ли к зданию яйцесклада помещение VI не помнит. При пересчете долей ответчики исходили из площади помещения 1-8 равной 256,4 кв.м, и за счет этого увеличенной общей площади здания инкубатора. Расчеты ответчиков были признаны арифметически верными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате реформирования КСППП «Октябрьское», с целью погашения кредиторской задолженности и ответственного хранения с правом бесплатного пользования, активы и пассивы предприятия по договору об ответственном хранении от 17 сентября 2002 года временно были переданы сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское» (т.1 л.д. 99-109).

Решением собрания совладельцев имущественных паев бывших членов КСППП «Октябрьское» от 16 декабря 2004 года были разрешены процедурные вопросы при реформировании предприятия, в том числе вопросы распределения имущества между совладельцами имущественных паев, порядка выделения имущества СП «Октябрьское» оставшимся членам КСППП «Октябрьское» не реализовавшим свое право на получение имущества (т.1 л.д. 74-81).

Собранием принято решение выделить ответчикам имущественный пай в натуре в виде части здания яйцесклада 1971 года постройки, оценочной стоимостью 79 447 гривен, в частности, ФИО5 на сумму 20 202 гривен, ФИО2 на сумму 34 951 гривен и ФИО3 на сумму 24 294 гривен.

Также, собранием поручено администрации СП «Октябрьское» выдавать имущество бывшим членам КСППП «Октябрьское», не реализовавшим свое право на получение имущества в натуре, по их заявке из числа не распаеванного имущества (т.1 л.д.81).

На основании акта приема-передачи от 16 декабря 2004 года СП «Октябрьское» передало, а ответчики приняли здание яйцесклада (т.1 л.д. 82).

Рассмотрев заявления ответчиков, 24 декабря 2004 года исполнительный комитет Полтавского сельского совета принял решение об оформлении права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО5 на 27/100 долей, за ФИО5 на 46/100 долей, за ФИО3 на 27/100 долей здания яйцесклада и поручил БТИ г.Джанкоя произвести регистрацию права собственности в соответствии с действующим порядком (решения исполкома Полтавского сельсовета от 24 декабря 2004 года №№, 150, 151, т.1 л.д. 83 - 90).

Однако решением Джанкойского МБРТИ от 23 марта 2006 года ответчикам было отказано в регистрации права собственности и принятии решения исполнительного комитета Полтавского сельского совета о выдаче свидетельств о праве собственности и предложено произвести перерасчет размера их долей в соответствии со стоимостью всего здания инкубатора и принять новое решение, поскольку яйцесклад является неотъемлемой частью здания инкубатора, и поэтому доли необходимо рассчитывать от всего здания инкубатора, а не от здания яйцесклада. Ссылка на указанное обстоятельство содержится в решении Красногвардейского районного суда АР Крым от 05 ноября 2007 года №2-1373/2007 и определении Апелляционного суда АР Крым от 20 февраля 2008 года (т.2 л.д. 119-122).

В связи с препятствиями, возникшими при оформлении права собственности на выделенные в натуре имущественные паи, ответчики обратились с исковыми требованиями к СП «Октябрьское» о выделении имущественного пая в натуре за счет иного имущества.

Решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 05 ноября 2007 года №2-1373/2007, оставленным без изменения по результатам пересмотра вышестоящим судом, в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотивам возможности реализовать свое право на имущественный пай иными способами.

06 декабря 2011 года на основании соответствующих заявлений от 05 декабря 2011 года исполнительным комитетом Полтавского сельского совета приняты решения №№, №, №, которыми комитет на основании подпункта 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года №, решил:

внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24 декабря 2004 года № «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество ФИО5», в п.1, 2, 3 резолютивной части решения слова «27/100» заменить словами «5/100», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение №);

внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24 декабря 2004 года № «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество ФИО3 », в п.1, 2, 3 резолютивной части решения слова «27/100» заменить словами «5/100», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение №);

внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24 декабря 2004 года № «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество ФИО2», в п.1, 2, 3 резолютивной части решения слова «46/100» заменить словами «8/100», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение №).

Указанные решения послужили основанием регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество.

С такими решениями не согласился ООО «СП «Октябрьское», который указывает, что решение о выделении прав на доли в здании инкубатора совладельцами имущественных паев не принималось и в натуре указанное имущество не выделялось, соответственно, решения исполкома Полтавского сельского совета, изменяющие доли в праве собственности и само имущество, приняты в отсутствии соответствующих полномочий.

Возражая сторона ответчика заявляет, что ООО «СП «Октябрьское», не будучи собственником спорного имущества в полной оставшейся доле, материально правового интереса в разрешении указанного спора не имеет и не вправе требовать признания зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Принимая во внимание, что истец является обладателем имущественных прав на 63/100 доли спорного имущества и держателем паевого фонда имущества реорганизованного предприятия, к которому перешли обязанности по выделению имущественных паев совладельцам, - невостребованные доли, возражения ответчиков в указанной части суд признает необоснованными.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статье 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права Украины.

Спорные правоотношения регулировались, в том числе, Законом Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», Законом Украины «О собственности», Указом Президента Украины от 03 декабря 1999 года №1529/99 «О неотложных мерах относительно ускорения реформирования аграрного сектора экономики», Указом Президента Украины от 29 января 2001 года №62/2001 «О мерах относительно обеспечения защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики», Указом Президента Украины от 27 января 2002 года №774/2002 «О дополнительных мерах по повышению уровня защиты имущественных прав сельского населения», постановлением Кабинета Министров Украины №177 от 28 февраля 2001 года «О регулировании вопросов об обеспечении защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» и утвержденными им Методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, Порядком определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения, Типовым положением о комиссии по организации разрешения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики, Приказом Министерства аграрной политики Украины от 15 декабря 2000 года № 252 «Об утверждении Порядка обязательных процедур при реформировании коллективных сельскохозяйственных предприятий и урегулировании имущественных отношений в агроформированиях, которые работают на условиях аренды земли и имущества», Приказом Министерства аграрной политики Украины от 23 марта 2001 года №79 «Об утверждении Порядка выдачи и учета Свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (имущественный сертификат)», Приказом Министерства аграрной политики Украины от 14 марта 2001 года №62 «Об утверждении Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий».

В период 1991 – 2001 годы происходило реформирование аграрного сектора экономики Украины. В рамках проведения аграрной реформы были реорганизованы коллективные сельскохозяйственные предприятия.

Действовавшее в указанный период законодательство устанавливало право общей долевой собственности членов коллективного сельскохозяйственного предприятия на имущество предприятия. Право членов предприятия на паевой фонд имущества зависело от их трудового вклада.

Механизм реализации собственниками имущественных паев, в том числе бывшими членами коллективных сельскохозяйственных предприятий, права на получение этих паев в натуре закреплен Приказом Министерства аграрной политики Украины от 15 декабря 2000 года № 252 и детализирован в Порядке распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном приказом Министерства аграрной политики Украины от 14 марта 2001 года №62.

Пунктом 8 Порядка распределения и использования имущества были предусмотрены способы реализации права собственности граждан на имущественные паи, в том числе, посредством объединения имущественных паев с паями других сособственников, получения имущества в натуре в общую долевую собственность.

Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам собственников по их желанию осуществлялось предприятием-правопреемником на основании решения собрания совладельцев (пункты 9, 15 Порядка).

Имущественный пай документально подтверждался свидетельством, выдаваемым сельским, поселковым или городским советом, которое вместе с актом приема-передачи имущества являлось основанием для оформления прав собственности на указанное имущество в установленном порядке (пункт 15 Порядка распределения и использования имущества, пункты 13, 14 Порядка определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №177, Приложение 2 к Временному положению о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав, утвержденному приказом Министерства юстиции Украины №7/5 от 07 февраля 2002 года).

Из материалов дела усматривается, что решением собрания совладельцев реорганизованного КСППП «Октябрьское» в общую долевую собственность ответчиков выделен в натуре имущественный пай в виде здания яйцесклада, который на дату выделения имущества являлся составной частью нежилого здания инкубатора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа регистратора бюро технической инвентаризации в регистрации принадлежащего ответчикам права собственности на спорное имущество.

Пересчитав принадлежащие им доли с учетом общей площади здания инкубатора ответчики обратились в исполнительный комитет Полтавского сельского совета с заявлениями о внесении изменений в ранее вынесенные решения.

При таком положении вещей суд находит действия ответчиков и решения органа местного самоуправления не противоречащими правовым нормам, определявшим порядок распределения имущества реорганизованного предприятия, поскольку таковые не меняют сути решения, принятого собранием совладельцев имущественных паев бывших членов КСППП «Октябрьское».

Аналогичным образом были приняты и первичные решения исполкома Полтавского сельского совета о признании за ответчиками права собственности, а именно, на основании выписок из решения собрания, актов приема-передачи и заявлений о передаче в собственность имущества в соответствующих долях.

В этом случае проверке подлежат обстоятельства правильного определения долей ответчиков при внесении изменений в решения исполкома сельсовета.

В судебном заседании сторона ответчиков указала, что также подтвердил представитель третьего лица Администрации Полтавского сельского поселения ФИО4, являвшийся секретарем собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСППП «Октябрьское», в 2004 году ответчикам в счет имущественных паев было выделено здание яйцесклада, состоящее из помещений с 1-6 по 1-17 и помещения VI.

Согласно инвентаризационного дела здание инкубатора состоит их строений, обозначенных литерами «А» с пристройками «а2», «а3», «а4», «а5», и «А1» с пристройками «а», «а1», общей площадью 3 690,7 кв.м.

В строении под литерой «А» расположены следующие помещения под номерами: 1 – выводной зал 380,1 кв.м, 2 – вентиляционный цех 82,3 кв.м, 3 – мастерская 37,6 кв.м, 4 – инкубационный зал 588,1 кв.м, 5 - инкубационный зал 589,2 кв.м, 6 – газокамера 49,0 кв.м, 7 - яйцесклад 69,6 кв.м, 8 – яйцесклад 55,7 кв.м, карандашом указано 256,4 кв.м (внутренние площади помещения 19,2 х 11,5 х 5,9 х 5,7), 9 – холодильник 43,4 кв.м, 10 – холодильник 43,4 кв.м, 11 – комната дежурного 9,8 кв.м, 12 – склад 45,1 кв.м, 13 – коридор 19,9 кв.м, 14 – коридор 12,1 кв.м, 15 – коридор 11,2 кв.м, 16 – раздевалка 21,2 кв.м, 17 – компрессорная 15,4 кв.м, V – склад 40,9 кв.м, VI – холодильник 61,6 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание инкубатора, составленный по состоянию на 14 февраля 2020 года, в котором общая площадь указана 3991,9 кв.м, площадь помещения 1-8 – яйцесклад составляет 254,4 кв.м (т.2 л.д. 106 - 112).

В результате исследования здания инкубатора, проведенного в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.10-44) было установлено, что с учетом площади помещения 1-8 равной 254,4 в.м, общая площадь здания составляет 3 889,4 кв.м.

При внесении изменений в решения исполкома Полтавского сельсовета от 24 декабря 2004 года не были учтены действительная площадь помещения 1-8 и, соответственно, общая площадь здания инкубатора, что привело ошибке при определении долей ответчиков.

На дату принятия решений исполкома Полтавского сельсовета от 06 декабря 2011 года расчет долей согласно инвентаризационного дела и с учетом пояснений стороны ответчиков, представителя третьего лица, без учета технической ошибки, являлся следующим: 658,10 кв.м (помещения с 1-6 по 1-17 и VI, где площадь помещения 1-8 равна 256,4 кв.м) / 3690,7 в.м х 100 = 17,831 %.

Судом установлено, что общая площадь помещения 1-8 составляет 254,4 кв.м, соответственно, площадь помещений с 1-6 по 1-17 и VI – 656,10 кв.м, а общая площадь здания инкубатора- 3889,4 кв.м.

Исходя из действительной площади помещений с 1-6 по 1-17 и VI, на долю ответчиков приходится 16,87 % (656,10 / 3889,4 х 100).

Таким образом, доли ответчиков в спорном имуществе были увеличены на 1,13 %.

С учетом выявленной ошибки в площади помещения 1-8 и изменения общей площади здания расчет долей ответчиков будет следующим:

ФИО3 принадлежит 4,55% или 455/10000 (177,15 кв.м (656,10 х 27 /100) / 3889,4 х 100),

ФИО5 принадлежит 4,55% или 455/10000 (177,15 кв.м (656,10 х 27 /100) / 3889,4 х 100),

ФИО2 принадлежит 7,76% или 776/10000 (301,81 кв.м (656,10 х 46 /100) / 3889,4 х 100).

Соответственно, право собственности, зарегистрированное за ответчиками, подлежит признанию отсутствующим в следующих долях: ФИО3 45/10000 (5/100 – 455/10000), ФИО5 45/10000 (5/100 – 455/10000), ФИО2 24/10000 (8/100 – 776/10000).

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «СП «Октябрьское» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на 45/10000 доли в праве собственности на нежилое здание инкубатора с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим у ФИО5 право собственности на 45/10000 доли в праве собственности на нежилое здание инкубатора с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на 24/10000 доли в праве собственности на нежилое здание инкубатора с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 18 июня 2021 года