Решение № 2-1500/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1500/2021

Дело № 2-1500/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальных услугам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту – МУП «ПОВВ»), действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 59 646 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 41 коп.

В основание заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком, зарегистрированным по (адрес), заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. За период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года включительно ответчик, потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность в 59 646 руб. 84 коп. Истец неоднократно извещал ответчика о наличии задолженности, направляя в их адрес требования об оплате долга. Однако, ответчик до настоящего момента уклоняется от оплаты потребленных коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее но тексту - ГК РФ) определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом. квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-11 «По делу о проверке конституционности пунктом 10.12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает фаю нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке с (дата).

В соответствии с ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно п.п.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Распоряжением Администрации г.Челябинска от 24 июля 2017 года №9004 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установления зоны ее деятельности» ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Челябинска является МУП «ПОВВ».

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчики, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, начисляемых в соответствии с Решениями Единого тарифного органа Челябинской области от 26 января 2011 года №, от 30 ноября 2011 года №, от 29 ноября 2012 года №, от 29 ноября 2012 года №, от 11 декабря 2013 года №, от 28 ноября 2014 года №, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года №.

Как следует из указанного расчета, задолженность ответчиков за холодное водоснабжение и водоотведение составляет 59 646 руб. 84 коп. с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период полностью либо частично, либо указывающих на иной размер задолженности (контррасчет), ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд считает исковые требования МУП «ПОВВ» о взыскании с него задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 41 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальных услугам, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 59 646 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года

Судья