Решение № 21-78/2025 7-407/2020 от 19 февраля 2025 г. по делу № 21-78/2025

Судья Зубков Г.А. Дело № 7-407/2020

1 инст.12-278/2024

УИД 01RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 20 февраля 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО16 №16-12/2024-330 от 25.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земль и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель с назначением административного наказания с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 было обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника привлекаемого лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО2 полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела и приводящие к незаконности принятого решения. В обосновании указал, что 20.09.2024 стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела, включая видеоматериалы и фотоматериалы если таковые имеются, а также протоколы и акты отбора образцов, что проигнорировано судом первой инстанции. Согласно протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 24-383з-24-385з от 08.08.2024 в пробах почвы выявлено превышение подвижной формы цинка (норма – 23 мк/кг, фактическое – 97 мк/кг и 113 мк/кг). При этом, заявитель полагает, что данный протокол не может служить доказательством по делу, так как лицо, проводившее данные испытания не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кромем того, были допущены нарушения при отборе проб, которые в дальнейшем были исследованы. При проведении отбора проб также присутствовал представитель прокуратуры <адрес> и представитель администрации, о чем не указано в постановлении. Также не отмечено, что верхний слой почвы был снят при помощи ковша экскаватора. Участвовавшая в судебном заседании заместититель прокурора <адрес> Республики Адыгея сама подтвердила, что участок был раскопан с помощью экскаватора непосредственно перед отбором проб. Без надлежащей оценки суд первой инстанции оставил экспертное заключение № 1231 от 04.09.2024, представленный стороной защиты, при том, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, были представлены протоколы испытаний № 24-А и № 25-Б от 10.09.2024, подготовленные ФГБУ «ЦАС «Адыгейский», согласно которым в пробах почвы отсутствует превышение подвижной форма цинка и свинца. Сторона защиты также полагает, что обязанность по соблюдению норм ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ как собственника земельного участка была возложена на арендатора ФИО17., согласно договору аренды № 6-э от 15.07.2024. Сторона зашиты отмечает, что участка используются для выпаса скота, в связи с чем их вспашка не осуществляется. Устав муниципального образования «<адрес>» не возлагает непосредственно на главу муниципального образования «<адрес>» обязанности по контролю за проведением агротехнический и фитосанитарных мероприятий. Как следует из устава муниципального образования «<адрес>» ФИО1 не является главой администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, а является главой муниципального образования «<адрес>». Доказательства произрастания сорной растительности на данных земельных участках отсутствуют. На основании изложенного, заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея – ФИО7 выразил согласие с вынесенным постановлением должностного лица, полагая его законным и обоснованным. Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО8 в полном объеме поддержал позицию прокуратуры и вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора постановление. Предоставив отзыв на жалобу стороны защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, решение судьи считаю подлежащим оставлению без изменения, исходя изследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 названного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2024 в Южное межрегиональное управление Россельхознадзора поступило постановление прокурора <адрес> ФИО9 от 16 августа 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1.

В рамках проведенной прокуратурой <адрес> совместно с прокуратурой Республики Адыгея и привлечением специалистов отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора 19 июля 2024 года с 9:00 час. до 18:00 час. проверки соблюдения требований федерального земельного законодательства на территории <адрес> Республики Адыгея в отношении объектов земельных отношений выявлено, что ФИО1 в нарушение приведенных положений не выполнил обязательные мероприятия по защите от зарастания сорной растительностью земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 01:02№, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства.

Данный факт является нарушением подп. 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, поскольку, согласно указанной правовой норме, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Также материалами дела установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № на территории муниципального образования, на которых ранее располагались места захламления отходами производства и потребления, в рамках прокурорской проверки был произведен отбор проб почвы для химико-токсикологического исследования, которые направлялись в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 24-383з-24-385з от 08.08.2024 в пробах почвы вявлено превышение подвижной формы цинка (норма – 23 мк/кг, фактическое – 97 мк/кг и 113 мк/кг). Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 24-374з-24-375з от 08.08.2024 в пробах почвы вявлено превышение подвижной формы свинца (норма – 6 мк/кг, фактическое – 15,7 мк/кг). Специалисты указанной лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации на соответствие требованием ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 являются независимыми и беспристрастными, имеют соответствующий опыт работы и квалификацию, а также профессиональное образование по профилю.

Приходя к выводу о виновности Главы администрации муниципального образования «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, судья Майкопского городского суда ссылался на имеющиеся деле материалы прокурорской проверки, справки Южного межрегионального Управления Россельхознадзора от 26.07.2024, от 12.08.2024, протоколы испытаний от 08.08.2024 №24-383з-24-385з, от 08.08.2024 № 24-374з-24-375з, проведенных ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» на основании письма прокуратуры Республики Адыгея от 16.07.2024.

Довод жалобы о том, что лицо, проводившее исследование и составившее протоколы испытаний не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отклоняется судом ввиду того, что вышеуказанное лицо выступало в качестве привлеченного к проверке специалиста совместно с прокуратурой <адрес> Республики Адыгея 19.07.2024 в соответствии с Законом о прокуратуре, не являющегося экспертом, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении (19.08.2024).

Кроме того, довод заявителя о том, что на момент проведения прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде иного лица, в связи с чем, соблюдение требований норм закона об охране земель лежит на его арендаторе ФИО6, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.07.2024 прокуратурой <адрес> была запрошена информация у муниципального образования «<адрес>» о землепользователях, в том числе, участка с кадастровым номером 01:02:2506001:823.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из системного толкования приведенных законоположений следует, что, договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.

На запрос прокуратуры в своем письме от 31.07.2024 № 2297 Глава муниципального образования «<адрес>» ФИО1 3.А. на наличие заключенного договора аренды относительно указанного земельного участка не ссылался. При этом, в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.09.2024 № КУВИ-001/2024-22732769, в соответствии с которой, земельный участок с кадастровым номером № был сдан в аренду ФИО6 на основании договора аренды от 15.07.2024 № 6-Э. При этом, государственная регистрация данного договора, согласно выписке из ЕГРН, произведена только 13.08.2024, что не подтверждает довод заявителя жалобы о возложении на арендатора ФИО6 ответственности за выявленный факт непроведения мероприятий по охране данного земельного участка на период проведения прокурорской проверки, осуществленной 19.07.2024.

Соответствено, установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Главы администрации муниципального образования «<адрес>» постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении норм процессуального права привлекаемого к административной ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в непредоставлении ФИО10 фото- и видеоматериалов, связанных с й проверкой, исхожу из материалов дела, из которых усматривается, что права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.13, 28.2, 29.3, 29.5, 29.7, 29.11, 30.1, 30.6, 30.8 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, также ему была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставлении доказательств и их исследовании, которые приняты судом во внимание и которым была дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея – ФИО11, фотоматериалы и видеоматериалы на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрения в суде и вынесения обжалуемого постановления судьи отсутствовали, на исследование эксперту не предоставлялись, судьей не исследовались, в связи с чем, довод заявителя жалобы о неознакомлении с ними не указывает на нарушение его процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе отбора пробы почвы от 19.07.2024 на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется сведений о присутствии представителя администрации муниципального образования, опровергается справкой государственного инспектора отдела земельного надзора южного межрегионального Управления – ФИО18 от 26.07.2024 № 16/814, из которой следует, что 19.07.2024 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут старшим прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея – ФИО13, старшим помощником прокурора <адрес> Республики Адыгея – ФИО7 с участием специалистов ФИО14 и ФИО12 производился осмотр территорий земельных участков.

В опровержение выводов, имеющихся в протоколе испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 24-383з-24-385з от 08.08.2024 об обнаружении в отобранных пробах почвы превышение подвижной формы цинка и свинца, стороной защиты привлекаемого к административной ответственности лица в материалы дела были представлены экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 04.09.2024 № 1231, согласно которому пробы почвы, отобранные в четырех точках (<адрес>, a. Ходзь, <адрес>) по показателю цинк соответствуют требованиям раздела IV СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ресчпублике Адыгея» от 04.09.2024 № 1232 о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, которой установлено, что пробы почвы, отобранные в четырех точках (по адресу <адрес>) по показателю свинец соответствуют требованиям раздела IV СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При этом защитник ФИО1 обращал внимание, что эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ресчпублике Адыгея», проводивший данные исследования, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо данных заключений, стороной защиты были представлены протоколы испытаний №24-А и 1? 25-Б от 10.09.2024, подготовленные ФГБУ «ЦАС «Адыгейский», в выводах которых указано об отсутствии в пробах почвы превышения показателей подвижной формы цинка и свинца.

Указанные экспертные заключения и протоколы испытаний судьей Майкопского городского суда были правильно отклонены как недопустимые доказательства, самостоятельно полученные привлекаемым к административной ответственности лицом вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном производстве, что указывает на их необоснованность.

Установлено, что решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от 07.10.2022 ФИО1 избран главой данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Устава муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея, зарегистрированного 21.03.2008 в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу, глава муниципального образования "<адрес>" возглавляет администрацию муниципального образования "<адрес>" и соответсвенно, руководит деятельностью органа местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Отсутствие государственной регистрации права на собственности на земельные участкия, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ).

Правильно руководствуясь указанными выше законоположениями, судья Майкопского городского суда пришел к правомерному выводу об административной ответственности главы муниципального образования ФИО1, на которого, в числе прочего, возложена обязанность по недопущению загрязнения или иного негативного воздействия на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, нельзя признать заслуживающим внимание и влияющим на законность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные обстоятельства дела, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного считаю, что обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея является законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова