Апелляционное определение № 33-1109/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 47RS0018-02-2024-003630-59

Дело № 33-1109/2026

№ 2-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению Тосненского городского прокурора на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года, которым удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области ФИО6, полагавшей, что имеются основания для изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать ущерб по потере кормильца ежемесячно начиная с 27 января 2023 года в размере 14 355,95 руб. пожизненно.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2023 года, ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть. На иждивении умершей ФИО10 находился сын – ФИО1, который является инвалидом. Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ. Истец полагает, что поскольку на момент смерти матери находился на ее иждивении, то в соответствие со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба по потере кормильца.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Никольским отделением милиции <адрес>, дата выдачи 7 октября 2004 года, код подразделения 473-034, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Серебристый бульвар, <адрес>, паспорт № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-067, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 27 января 2023 года по 27 мая 2025 года в размере 182 794,20 руб., и начиная с 28 мая 2025 года ежемесячно в размере 23 492,65 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан Никольским отделением милиции <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-034, в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 188,61 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств пожизненно не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку погибшая не имела бы возможности содержать несовершеннолетнего сына пожизненно, выплаты следует ограничить максимальным возрастом средней продолжительности жизни. Судом не установлено, работал ли на момент гибели ФИО9 ФИО13 или осуществлял уход за ребенком-инвалидом и также находился на иждивении погибшей. Полагает, что взыскиваемая сумма подлежала исчислению по варианту расчета, предложенному истцом. В материалах дела имеются сведения о материальном положении ответчика, которое не учтено судом при вынесении решения, также судом не учтено наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей.

В апелляционном представлении прокуратуры указано на неверный расчет судом среднемесячного заработка погибшей ФИО10 и на неисследование вопроса о возможном нахождении у неё на иждивении супруга, что могло повлиять на размер взысканных выплат.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; инвалидам - на срок инвалидности;

В силу п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет. При этом доказывание факта нахождения несовершеннолетних детей на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абз. 1 п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что предоставление названным в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам права на возмещение вреда по случаю потери кормильца обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 умерла 27 января 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года по делу № 1-25/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Этим же приговором за потерпевшим ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца. С ФИО2 взыскано в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО13 2 000 000 руб. (л.д. 12-19).

Данным приговором установлено, что 27 января 2023 года около 21 часа 42 минут, водитель ФИО2 находясь в состоянии опьянения и управляя на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности технически исправным автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по участку проезжей части, расположенному на 14км+800м автодороги «Ульяновка-Отрадное» в Тосненском районе Ленинградской области вне населенного пункта, в направлении от г. Отрадное в г. Никольское, в условиях темного времени суток, без осадков, при искусственном освещении, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, в своей полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, имея возможность предвидеть наступления общественно-опасных последствий своих действий, и без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел дорожные условия, пересек находящуюся слева от него линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещено и выехал на встречную для себя полосу движения, создав опасность для движения, где совершил столкновение с технически исправным автомобилем «Фольксваген Транспортер Т» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО13, двигавшимся в направлении от г. Никольское к г. Отрадное, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/ч, в результате которого водитель ФИО13 потерял контроль над управлением своего автомобиля, пересек линию дорожной разметки 12 ПДД РФ, находящуюся справа относительно его направления движения, с последующим наездом задней правой частью своего автомобиля на левую заднюю часть полуприцепа «Шмитз СО 1» государственный регистрационный знак <***> большегрузного автомобиля «ФИО4 ИКСФ 105 460» государственный регистрационный знак <***>, находящегося без движения на обочине, в направлении движения ФИО13, в результате чего, пассажир автомобиля «Фольксваген Транспортер Т» государственный регистрационный знак <***> ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области лица справа, диффузно-очаговые кровоизлияния в правой лобной и правой височной долях мозга; тупая травма туловища: множественные переломы правых ребер по всем поверхностям грудной клетки, перелом грудины, разрывы перикарда, дуги аорты, правой доли печени, кровоизлияния в корни легких; тупая травма левого оклеенного сустава: ушиблено-скальпированная рана, осколочный перелом надколенника; закрытый перелом головки левой лучевой кости; ушибленные раны нижней трети левого предплечья.

Смерть ФИО10 последовала от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается наличием комплекса повреждений мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, а также малокровием внутренних органов, скоплением большого количества жидкой крови в плевральных полостях и брюшной полости. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, причиненная ФИО10, по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и находится в прямой связи с причиной ее смертью. Смерть ФИО10 наступила в короткий промежуток времени после причинения ей повреждений, что подтверждается обширностью повреждений жизненно важных внутренних органов, слабой степенью реактивных изменений в поврежденных органах по данным микроскопического их исследования.

Согласно ответу на запрос суда от МИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО10 была трудоустроена в СПБГУП «Петербургский метрополитен» и ее заработок за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года составил 845 735,47 руб. (код 2300 – пособия по временной нетрудоспособности – в феврале 2022 года 6 089,01 руб., в марте 2022 года 24 356,04, в августа 2022 года 6 089,01 руб., в сентябре 2022 года 22 326,37 руб.; код 2000 – заработная плата – в январе 2022 года 40 227,75 руб., в феврале 2022 года 21 971,64 руб., в марте 2022 года 42 072,65 руб., в апреле 2022 года 42 237,90 руб., в мае 2022 года 49 812,96 руб., в июне 2022 года 48 107,58 руб., в июле 2022 года 44 260,56 руб., в августе 2022 года 27 365,40 руб., в сентябре 2022 года 53 263,38 руб., в октябре 2022 года 28 317,24 руб., в ноябре 2022 года 19 882,88 руб., код 2002 – премии – в январе 2022 года 19 870,40 руб., в феврале 2022 года 18 377,83 руб., в марте 2022 года 19 078,44 руб., в апреле 2022 года 18 730,62 руб., в мае 2022 года 23 205,06 руб., в июне 2022 года 21 565,53 руб., в июле 2022 года 26 413,56 руб., в августе 2022 года 19 607,90 руб., в сентябре 2022 года 27 984,10 руб., в октябре 2022 года 31 680,99 руб., в ноябре 2022 года 15 233,88 руб., в декабре 2022 года 54 043,23 руб., код 2012 – отпускные – в октябре 2022 года 73 563,56 руб.) (л.д. 82-83).

Размер среднемесячного заработка ФИО10 за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года составил 70 477,95 руб. (845 735,47/12).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения Санкт-Петербург, родителями являются: отец – ФИО13, мать – ФИО10 (л.д. 21).

ФИО1 является инвалидом первой группы, причина инвалидности: инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № (л.д. 10).

Согласно ответу на запрос суда от УЗАГС администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области в отношении ФИО10 имеются следующие записи актов гражданского состояния: о рождении № 724 от 13 июня 1995 года по ОЗАГС администрации Приморского района мэрии Санкт-Петербурга на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать – ФИО10), о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ по ОЗАГС администрации <адрес> Санкт-Петербурга на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 (фамилия после заключения брака – ФИО14) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по ОЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать – ФИО10).

Согласно ответу на запрос суда из УЗАГС администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области, в отношении ФИО2 имеются следующие записи актов гражданского состояния: запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец – ФИО2), запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО12 (после заключения брака – ФИО15).

Согласно ответу МИФНС России № 7 по Ленинградской области сведениями о доходах за 2022 – 2023 года инспекция не располагает, за 2024 года ФИО2 имел доход 35 859,29 руб. (декабрь 2024 года) (л.д. 162-163).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на владельца источника повышенной возложена обязанность возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о возмещение вреда по случаю потери кормильца являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд правильно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на иждивении ФИО10 находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом, и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверяя доводы жалобы и представления, судебная коллегия установила, что супруг ФИО10 – ФИО13 был трудоустроен, на иждивении жены не находился.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном расчете подлежащих взысканию сумм, поскольку при определении размера дохода, из которого следует исходить, суд первой инстанции в нарушение положений п.3 ст. 1086, п. 1 ст. 1089 ГК РФ включил в него суммы, полученные погибшей по оплате листов временной нетрудоспособности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части

Заработок ФИО10 за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года без учёта пособия по временной нетрудоспособности составил 786 875,04 руб. (65 572,92 руб. в месяц), в связи с чем размер ежемесячной компенсации по потери кормильца, подлежащий взысканию в пользу каждого члена семьи погибшего, имеющего право на соответствующую выплату, должен составлять 21 857,64 руб. (65 572,92 руб. / 3).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, поскольку согласно действующему законодательству, правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда, суд первой инстанции верно указал, что определяемая ко взысканию ежемесячная сумма более той, которая была указана истцом, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку расчет среднемесячного заработка ФИО10 произведен истцом с нарушением положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя жалобы, определение конкретной суммы взыскания находится в пределах заявленных исковых требований. Суд исходил из фактических обстоятельств по делу, предмета и оснований иска, а также необходимости разрешения спора по существу, учитывая наличие нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (27 января 2023 года) была застрахована в порядке обязательного страхования в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ 7013474746.

Представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда жизни ФИО10 14 февраля 2025 года платежным поручением № 79754 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 возмещение в размере 475 000 руб. (л.д. 135-160).

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО10 ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 находились на его иждивении, учитывая положения абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд пришел к верному выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию вред по потери кормильца за период с 27 января 2023 года по 27 мая 2025 года исходя из среднемесячного заработка погибшей с учетом членов семьи, находившихся на иждивении (ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3) и выплаченного страхового возмещения.

Однако в связи с изменением размера подлежащих взысканию ежемесячных выплат, подлежит изменению и размер единовременной выплаты за указанный период, который составит 137 013,92 руб. (21 857,64 руб. х 28 месяцев – 475 000 руб.), а также, начиная с 28 мая 2025 года ежемесячно в размере 21 857,64 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд также правильно учёл, что стороной ответчика в материалы дела не представлено как доказательств завышенности и несоразмерности заявленных исковых требований, так и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, при этом наличие у ответчика несовершеннолетних детей и отбывание наказания в исправительном учреждении сами по себе не могут указывать на затруднительное имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину, размер которой с учетом изменения взыскиваемых сумм также подлежит изменению и составит 5 110,42 руб.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Никольским отделением милиции <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-034, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Серебристый бульвар, <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-067, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 137 013,92 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по 21 857,64 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан Никольским отделением милиции <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-034, в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 110,42 руб.»

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление Тосненского городского прокурора – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.