Апелляционное постановление № 22-11784/2024 22-223/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-506/2024

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты> (22-11784/2024)

50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Стародубцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радюк М.В. на постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по результатам судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой по ч.5 ст.228.1 УК РФ,

возвращено Дмитровскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до <данные изъяты> включительно.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Стародубцевой Н.С., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 по ч.5 ст.228.1 УК РФ поступило в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершила незаконное производство наркотического средства мефедрон массой 1031 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело было возвращено Дмитровскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд сослался на невозможность вынесения итогового решения по делу, поскольку, по мнению суда первой инстанции, обвинение ФИО1 в должной степени не конкретизировано, не указано, какие именно действия наряду с ФИО2, уголовное дело в отношении которого в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство, совершила непосредственно сама ФИО1, не приведены достаточные сведения о способе изготовления наркотического средства, а также в материалах имеются данные о возбуждении в отношении ФИО1 двух уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам, но с различной квалификацией ее действий, а именно по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радюк М.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку препятствия для вынесения итогового решения по делу отсутствуют, в обвинении и обвинительном заключении, которые полностью отвечают требованиям ст.ст.73,171,220 УПК РФ, действия обвиняемой ФИО1 должным образом конкретизированы, в том числе связанные непосредственно с производством наркотического средства - мефедрона.

В своих возражениях защитник Кирьянова Е.В. указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, поскольку:

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона, а приведенные основания нельзя считать достаточными для возвращения дела прокурору.

Так, предъявленное в окончательной редакции обвинение ФИО1 от <данные изъяты> в достаточной степени конкретизировано, содержит необходимые указания на место, время, способ и другие значимые обстоятельства инкриминируемого ей незаконного производства наркотического средства – мефедрона, массой 1031 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, вопреки мнению суда первой инстанции, описание органом следствия способа совершения преступления включает в себя достаточные общие подлежащие судебной оценке сведения о действиях ФИО1 и соучастника по использованию приемов и методов наряду со специальными предметами, материалами, оборудованием и прекурсорами для получения мефедрона, что в силу доступности такой информации для третьих лиц само по себе исключает излишнюю детализацию и конкретизацию в обвинении технологических особенностей процесса производства наркотического средства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание о необходимости дополнительной конкретизации обстоятельств содеянного подсудимой, сверх того, что указано в обвинении ФИО1, является не обоснованным, форма и содержание обвинительного заключения не препятствует вынесению итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о значимом нарушении органом следствия требований ст.ст.171,220 УПК РФ в части изложения обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, которые признаны судом первой инстанции достаточным основанием для возвращения дела прокурору, не представляется возможным.

Кроме того, утверждения суда о возбуждении в отношении ФИО1 двух уголовных дел с различной квалификацией ее действий является ошибочным, поскольку уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого ФИО1, как предполагаемому соучастнику преступления, <данные изъяты> предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Действительно, указанное дело соединено <данные изъяты> с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.5 ст.228.1 УК РФ, а <данные изъяты> выделено в отдельное производство дело в отношении ФИО2 в связи с заключением им контракта и участием в СВО. При этом, действия обвиняемой ФИО1 при предъявлении обвинения <данные изъяты> в окончательной редакции квалифицированы уже в рамках объединенного уголовного дела по ч.5 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, при совершении данных процессуальных действий, в том числе при наличии решения о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, существенных нарушений уголовно–процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения по делу, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору и препятствий для его рассмотрения с вынесением итогового решения сделаны без объективной оценки приведенных органом следствия данных, при этом обжалуемое решение может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с возвращением дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах дела и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Срок содержания подсудимой под стражей установлен иным судебным решением, а именно постановлением от <данные изъяты>, тем самым мера пресечения ФИО1 остается прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Дмитровскому городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Радюк М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий