Решение № 12-255/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-255/2019

Дело №

19RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики Хакасия 16 мая 2019 года

Судья Абаканского городского суда РХ ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 10.03.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10.03.2019 г. ФИО8 В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО9 В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что физлицо с капитанскими погонами вынесшее постановление и затем составившее протокол предъявило ему фальшивое удостоверение (печать не соответсвует ГОСТу Р 51511-2001), а доверенности согласно Приказу МВД от 20 июня 2012 г. N 615 не имел, т.е. физлицо ФИО1 не является уполномоченным лицом составлять и выносить постановление по делу об административном правонарушении. Неисправность с болтом устранил в течение 5 минут до составления соответствующих документов. При составлении протокола 19 мн 457468 от 10.03.2019, было нарушено право на ознакомление со всеми материалами дела ст. 25.1. КоАП РФ. Указал, что поскольку никакого умысла нарушения вменяемого ему правонарушения не имел и устранил неисправность на месте, а по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. Учитывая, что ГИБДД является не карательным органом целью которого наказать граждан рублем, а правоохранительным ведущим профилактическую разъяснительную работу борющимся в первую очередь за безопасность дорожного движения считает, можно было ограничиться предупреждением и не тратить своего и его времени. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО10 В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что объяснения, взятые у него сотрудником ГИБДД, находящиеся в материале дела об административном правонарушении прилагаются к другому делу об административном правонарушении, которое уже рассмотрено. Считает, что сотрудник ГИБДД должен был взять у него другие пояснения для материалов данного административного дела. Чего не было сделано сотрудником ГИБДД. Кроме того сотрудником данные факты не были учтены, еще и в постановлении и протоколе об административном правонарушении после того как вручили ему копию были дописаны несколько строк. Ранее по данной статье КоАП РФ он не привлекался. Считает, что за одно деяние лицо не может быть привлечено дважды. Он отказался подписывать документы, поскольку, сотрудники ГИБДД пытались изъять у него доказательства служебного подлога документов. Кроме того одно из постановлений было списано, поскольку было за правонарушение, за которое было вынесено постановление. Считает, что формально была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД сам вручил ему документы. Он не вырывал документы из его рук. Кроме того все действия в отношении него выполнял напарник должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – ФИО11 Ю.М. В его копиях документов нет подписи сотрудника ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановив его задержали на 2 часа. Им были дописаны замечания в протоколах, также он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по подведомственности в СССР. Его экземпляр отличается от оригинала. Считает, что правонарушения не доказаны, так как рапорта и видео недостаточно. Кроме того неисправность была исправлено на месте, а именно он закрутил болты в колеса до того как сотрудник ГИБДД начал составлять материалы дел. Сейчас собственник транспортного средства устранил нарушение и убрал фаркоп. Ранее ему был выписан штраф за отсутствие страховки и оплачен им. В протоколе он указал, что сотрудники ГИБДД отказываются знакомить его с материалами дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление на основании наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о (прекращении производства).

Защитник – Немежиков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что в протокол об административном правонарушении и постановление нельзя вносить изменения после вручения. В данном случае протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. ФИО12 В.А. был лишен права на защиту и не получил достоверную копию постановления и протокола об административном правонарушении. Полагает, что сотрудник ГИБДД мог вынести предупреждение ФИО13 В.А., а не назначать наказание в виде штрафа. У ФИО14 В.А. сложная жизненная ситуация и он в будущем переосмыслит свои жизненные взгляды. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО15 В.А. должным образом права. Кроме того документы оформлены неправильно и не должным образом. Считает, что постановление нужно отменить, поскольку за совершенное деяние ФИО16 В.А. был привлечен к ответственности по делу 12-254/2019 г. Считает, что постановление подлежит отмене, но ФИО17 В.А. должны были вынести предупреждение.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО18 Ю.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО19 В.А. управлял автомобилем с отсутствующими болтами крепления колес, а также с внесенными изменением в конструкцию транспортного средства. Установлено тягово-сцепное устройство без соответствующего разрешения органов ГИБДД. При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО20 В.А. было предложено вернуть врученные ему документы, но ФИО21 В.А. ответил отказом. В присутствии ФИО22 В.А. были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и постановление, но ФИО23 В.А. отказался подписывать документы. На месте был составлен рапорт о списании материалов дела об административном правонарушении. Они приступили к составлению материалов дела об административном правонарушении. Но ФИО24 В.А. нервничал и вел себя неадекватно. Составление материалов заняло около 20 минут. Он выдал неподписанные документы, поскольку ФИО25 В.А. отказался подписывать материалы дела, а его подпись ставится после подписи ФИО26 В.А. поскольку если он поставит свою подпись, то постановление будет вынесено преждевременно. Фаркоп не был зарегистрирован надлежащим образом. В документах должна была быть сделана запись об изменении в конструкцию автомобиля. ФИО27 В.А. не вынесли предупреждение, потому что ранее был привлечен по гл. 12 КоАП РФ. ФИО28 В.А. закрутил болты на автомобили только с одной стороны, а все остальное время сидел в автомобиле и общался с сотрудниками через приоткрытое стекло.

Представитель ГИБДД МВД по РХ – ФИО29 Б.С. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД составляли материалы дела менее чем два часа. Временной промежуток составления материалов дела об административном правонарушении не прерывался.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Из постановления ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10.03.2019 г. следует, что 10.03.2019 г. в 10 час. 13 мин. часов ФИО30 В.А., по <адрес> «Б» <адрес>, управлял автомобилем, с отсутствующими болтами крепления колес, нарушил п.5.3 ПН ПДД, а также с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, установлено тягово-сцепное устройство без соответствующего разрешения органов ГИБДД МВД РФ п.7.18 ПН ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Так, согласно пункту 7.18 названного Перечня одним из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств является внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015), изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, которое производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 59.1).

В соответствии с п. 41 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015), при изменении регистрационных данных транспортных средств в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. При этом к регистрационным документам относятся технические паспорта (технические талоны) транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств (п. 7 названных Правил).

Таким образом, внесение изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, влечет безусловное изменение регистрационных данных транспортного средства, что подлежит отражению в регистрационных документах, к числу которых относится свидетельство о регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы на автомобиль водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки (п. 2.1.1 ПДД РФ).

Водитель обязан иметь при себе во время управления транспортным средством регистрационные документы на транспортное средство, а потому отсутствие в них отметки о наличии тягово-сцепного устройства явилось признаком, указывающим на отсутствие разрешения органа ГИБДД на установку данного устройства.

Пунктом 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к таковым неисправностям отнесены отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Приведенные обстоятельства явились достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за правление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не влекут отмену постановления ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10.03.2019, поскольку выводы административного органа о наличии в действиях ФИО31 В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО32 В.А состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО33 В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО34 В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что в постановлении об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ФИО35 В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10.03.2019 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10.03.2019 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда ФИО3