Апелляционное постановление № 22-785/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-785/2017

№ 22 - 785/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 31 августа 2017 года

Судья Рязанский областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Галушкиной Т.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о привидении приговоров Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 года и приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 30 января 2017 года, от 25 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом РФ №420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказано.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Он же осужден по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 30 января 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовного – процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года, указал, что при привидении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего придела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года отменить и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной, но и Общей его части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Он же осужден по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 30 января 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.12.2011 года Федеральным законом № 420 -ФЗ от 07.12.2011года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года. Указанным Федеральным законом санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания- принудительными работами.

Принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше изменения, пришел к обоснованному выводу, что они не улучшают положение осужденного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, поскольку он осужден за совершение преступления, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем принудительные работы, которыми Федеральным законом от 07.12.2011 года 420 -ФЗ дополнена санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 30 января 2017 год суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года 420-ФЗ, поскольку согласно указанному приговору суда, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Согласно вышеуказанному приговору наказание ФИО1 было назначено с учетом рецидива преступлений в виде лишения свободы, то есть в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, внесенные ФЗ №420-ФЗ в УК РФ изменения не улучшают положение осужденного, поскольку в силу требований Общей части УК РФ принудительные работы ему не могут быть назначены.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: