СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5621/2017 2-688/2018 2-688/2018 (2-5621/2017;) ~ М-4935/2017 М-4935/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5621/2017

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Изготовлено: «26» февраля 2018 года Дело №2-688/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по принятию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №623/13680002755 от 23.05.2014 года на сумму 1500000 рублей, сроком на 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №623/13680002755-П01 от 23.05.2014 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит обязать банк принять от нее денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, произвести с 18.10.2017 года перерасчет штрафных санкций по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 18.10.2017 года она обратилась в банк с заявлением о списании с ее счета в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 23.05.2014 года суммы 15000 рублей, банк принять данные денежные средства в счет частичного исполнения кредитного договора от 23.05.2014 года отказался, чем нарушил ее права и законные интересы, в том числе как потребителя.

В судебном заседании ФИО1, третье лицо ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержали. Представитель банка ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

По делу установлено, что 23.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор №623/13680002755 от 23.05.2014 года на сумму 1500000 рублей, сроком на 182 месяца с уплатой 12,15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №623/13680002755-П01 от 23.05.2014 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.10.2017 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 56290,38 рублей.

18.10.2017 года поручитель ФИО1 обратилась в банк с заявлением о списании с ее текущего счета в счет погашения просроченного ипотечного кредита по кредитному договору №623/13680002755 от 23.05.2014 года денежных средств в сумме 15000 рублей. Данное распоряжение банком исполнено не было со ссылкой на наличие у ФИО2 иных кредитных обязательств перед банком. 21.10.2017 года ФИО1 была проведена расходная операция по снятию наличных денежных средств со своего счета.

Принимая во внимание положения ст.845 ГК РФ отказ банка в принятии от поручителя денежных средств в счет исполнения кредитного договора не соответствует закону.

Доводы представителя банка о том, что операция не была проведена по причине отсутствия в заявлении сведений о номер счета получателя средств, суд считает необоснованными, так как все необходимые сведения для исполнения заявления о списании денежных средств поручителем были указаны (номер и дата договора, заемщик).

Кроме того, как следует из договора поручительства, сведения о номере расчетного счета заемщика ФИО1 сторонами в договор поручительства не включены, до поручителя данные сведения не доводились. Доказательств дополнительного истребования сотрудниками банка от поручителя сведений о номере расчетного счета заемщика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возложения на банк обязательства после размещения ФИО1 на своем счете денежных средств произвести их списание в соответствии с ее заявлением от 18.10.2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №623/13680002755 от 23.05.2014 года, заключенному банком с ФИО2; после списания денежных средств произвести перерасчет штрафных санкций с учетом частичного досрочного погашения кредита на основании заявления от 18.10.2017 года.

В данном случае ФИО1 не является потребителем - заемщиком, на которого распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ со стороны банка неустановленно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) после размещения ФИО1 на своем счете денежных средств произвести их списание в соответствии с ее заявлением от 18.10.2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №623/13680002755 от 23.05.2014 года, заключенному банком с ФИО2; после списания денежных средств произвести перерасчет штрафных санкций с учетом частичного досрочного погашения кредита на основании заявления от 18.10.2017 года.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.