Решение № 2-650/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-650/2018

дело № 2-650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании факта выбытия земельного участка из владения собственника незаконной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными, признании незаконной записи в расписке о получении документов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, с учетом увеличений исковых требований.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у нее данный земельный участок по цене 300000 руб. Однако данный договор она не подписывала, денежные средства не получала, подпись продавца в договоре подделана, помощник риэлтора ФИО14 получила денежные средства, а а ФИО3, воспользовавшись доверенностью, сдала документы в Росреестр для регистрации. Земельный участок продан по заниженной цене, тогда как действительная стоимость участка составляет 450000-500000 руб. Сделка была зарегистрирована несмотря на то, что доверенность ФИО3 была отозвана.

ФИО2 при приобретении земельного участка не проявил ту степень предусмотрительности и осторожности, какие требовались от него как от добросовестного приобретателя.

Указав на данные обстоятельства, просила признать данный договор купли-продажи незаключенным, поскольку он совершен помимо воли с пороком воли путем фальсификации документов и подписи продавца, и взыскать с ФИО3 300000 руб, как незаконно полученных по незаключенной сделке;

признать незаконной факт выбытия земельного участка с кадастровым № из владения собственника и истребовать данный участок из чужого незаконного владения;

признать незаконными действий Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по принятию документов о регистрации указанной сделки без правовой экспертизы;

признать незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан в связи с непредставлением регистрационного дела по данной сделке;

признать незаконной записи в расписке о получении документов на государственную регистрацию в части указания данных о заявителе – ФИО1

В судебном заседании ФИО1, представляющая также интересы третьего лица – ООО «Хоус-Холдинг», ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО3 иск не признала, пояснив, что договоры и иные документы, касающиеся проданного ФИО2 участка, не подписывала, денежные средства не получала.

Представитель ФИО2, ФИО5 иск не признал, указав на законность приобретения ответчиком спорного земельного участка, на котором в настоящее время построен дом. Сослался также на решение Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как имеющее преюдициальное значение для данного дела.

Представитель Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО6 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Управление Росреестра по Республике Татарстан представителя в судебное заседание не направило, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данное определение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 1, л.д. 242).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по требованиям ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 147).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> категория: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного строительства, за 300000 руб.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании указанного договора купли-продажи недействительным; в судебных актах указано на установление факта внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Хоус-Холдинг», присутствие ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3 при сдаче документов на государственную регистрацию сделки; установлено также отсутствие факта выбытия земельного участка из владения собственников против их воли.

Требуя признать сделку незаключенной, истица указала на ее совершение помимо воли продавца, путем фальсификации подписи. Данные доводы с учетом изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств являются необоснованными, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки незаключенной.

Кроме того, постановлением следователя отделения СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению группы граждан в отношении сотрудников ООО «Хоус-Холдинг» по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 и ФИО14, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Предварительным следствием установлено, что ФИО3 и ФИО14 как сотрудниками ООО «Хоус-Холдинг» по поручению ФИО1 осуществлялись сделки по купле-продаже земельных участков, при этом на предприятии не осуществлялся учет земельных участков, не существовало единого порядке работы по оформлению сделок и принятию от клиентов денежных средств. В связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО14 состава преступления, в том числе в связи с неподтвержденностью выводов заявителей о злоупотреблении в действиях последних и факта присвоения денежных средств отказано в возбуждении уголовного дела.

Иных доказательств, кроме как заявлений ФИО1 о подложности спорного договора и документов, суду не представлено.

По указанным основаниям суд не может согласиться с выводами заключения экспертизы №, выполненного <данные изъяты> согласно которому подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3. Данные выводы неоднозначны, носят вероятностный характер, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано достаточно объективным; оценивая заключение в названной части по правилам, предусмотренным статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к его выводам в указанной части критически, поскольку оно значительно отличается от установленных судом обстоятельств дела.

Представленные истицей договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоус-Холдинг» и ФИО13 на оказание услуг по продаже спорного земельного участка, и соглашение об авансе не дают суду основание для квалификации спорного договора незаключенным, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими, указывают лишь на намерение сторон заключить договор, который в дальнейшем заключен не был.

Соответственно, при отсутствии доказательств незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, отсутствуют основания для признания факта выбытия земельного участка из владения ФИО1 против ее воли, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

При признании договора соответствующим требованиям закона, при отсутствии оснований для признания его незаключенным, с учетом того, что истцовая сторона не представила доказательства незаконности действий Управления Росреестра и Тукаевского отдела Росреестра по принятию документов и регистрации спорной сделки, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части. При этом требования о признании незаконными действий Росреестра по непредставлению регистрационного дела являются необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств обращения в Росреестр с таким требованием, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании регистрационного дела.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании не опровергнут довод ФИО1 о том, что о договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске указанных сроков.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при оставлении заявления без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена сумма государственной пошлины в размере 6200 руб, а законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о возобновлении производства по делу после оставления заявления без рассмотрения, то с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании факта выбытия земельного участка из владения собственника незаконной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными, признании незаконной записи в расписке о получении документов - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: