Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

при секретаре Ивахненко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Половинное Половиснкого района Курганской области 04.05.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные-Курган» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Курган» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 65175руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155,26руб.

В обоснование иска истец указал, что 17.03.2013 г. между ООО «Отличные наличные-Курган» и ФИО1 заключен договор займа № 251123441, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, а также уплате процентов в размере 1,50% в день. Принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. В связи с этим истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судом был вынесен судебный приказ, однако в дальнейшем отменен. Размер задолженности должника составил 65175 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга и 50175 руб. – проценты за пользование займом с 18.03.2013 г. по 19.12.2013 г. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65175 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга и 50175 руб. – проценты за пользование займом с 18.03.2013 г. по 19.12.2013г., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2155 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «Отличные наличные-Курган» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 807, п.1 ст. 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Отличные наличные - Курган» и ФИО1 17.03.2013 г. заключен договор займа № 251123441, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом определены в размере 1,50% в день. Окончательный срок возврата займа определен 16 апреля 2013 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункты 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано в п. 1.5 договора займа срок возврата займа установлен 16.04.2013 г., т.е. о нарушенном праве истец должен был узнать 17.04.2013 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ФИО1 ООО «Отличные наличные - Курган» к мировому судье обратилось 25.01.2017г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, как на момент подачи иска, так и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что срок исковой давности был прерван.

Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Отличные наличные - Курган».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные-Курган» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № 251123441от 17.03.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г. в 11 часов 00 минут..

Судья: Н.П.Куликова