Решение № 2-1825/2024 2-1825/2024~М-1182/2024 М-1182/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1825/2024

36RS0001-01-2024-002071-45

Дело № 2-1825/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воронеж 10 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): ........., гос.рег.знак ......... под управлением ФИО2 (собственник) и ........., гос.рег.знак ........., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, ФИО2 признана виновной в данном ДТП.

Страховщик истца АО «ГСК «Югория» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., однако этой суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3 781 800 руб., поскольку указанная сумма превышает стоимость автомобиля истца, которая составляет 2 411 700 руб., а величина годных остатков после ДТП 375 412, 94 руб., то размер причиненного истцу ущерба составил 2 036 287,06 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, оставленной без ответа, в затем в суд с настоящим иском к виновнику ДТП, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между размером фактического ущерба, составляющего 2 036 287,06 руб., и размером выплаченного страхового возмещения, составляющего 400 000 руб., то есть 1 636 287,06 руб., стоимость экспертизы в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 471 руб. (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 207-208, 210), ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 201).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 185, 209), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, ходатайств, возражений суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда протокольной формы.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ........., гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО2 (собственник) и ........., гос.рег.знак № ....., находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 12-13).

22.03.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 136 обор.ст.).

Согласно акту о страховом случае от 03.04.2024 размер ущерба, причиненного ТС, составил 1 434 433,81 руб. (л.д. 135), в связи с чем 05.04.2024 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 135 обор.ст.).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 781 800 руб.(л.д. 53).

Согласно экспертному заключению № 11394 от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........., гос.рег.знак ......... без учета износа составляет 3 781 800 руб., поскольку указанная сумма превышает стоимость ТС, которая согласно вышеуказанному заключению составляет 2 411 700 руб. (л.д. 59), а величина годных остатков составила 375 412,94 руб. (л.д. 60), то размер причиненного истцу ущерба составил 2 036 287,06 руб., из расчета: 2 411 700 (стоимость ТС) – 375 412,94 (величина годных остатков).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о

выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, разница между размером фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 1 636 287,06 руб., исходя из расчета: 2 036 287,06 руб. – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было. При этом ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения № 11394 от 15.04.2024.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером фактического ущерба 2 036 287,06 руб. и размером страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 1 636 287,06 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 10, 11) государственной пошлины в размере 16 471 руб. (л.д. 65), несение которых подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально судебные издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. и государственной пошлины в размере 16 471 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 670 758,06 руб., исходя из расчета: 1 636 287,06 руб. + 18 000 руб. + 16 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ......... № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ......... .........) ущерб в размере 1 636 287 рублей 06 коп., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рулей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 471 рубль, а всего: 1 670 758 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.