Решение № 2-10496/2016 2-37/2017 2-37/2017(2-10496/2016;)~М-9122/2016 М-9122/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-10496/2016

Дело № 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» по доверенностям ФИО2, представителя ответчика ООО «Базис ЛТД» по доверенности ФИО3, при секретаре Бинковской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о взыскании задолженности по договорам подряда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» к ФИО1 о признании обязательств прекращенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о взыскании задолженности по договорам подряда, в обоснование своих требований указав, что ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Базис ЛТД» (генеральный подрядчик) заключили ряд договоров, в том числе договора: субподряда № в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту Подрядчика «Тепловые сети НПС «Нюксеница»; субподряда № в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту Подрядчика № «Текущий ремонт зданий и сооружений Куйбышевского районного управления ОАО «МН «Дружба». Обязательства по указанным договорам ответчик исполнил не в полном объеме. ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» по двум договорам уступки права требования (цессии) № и № уступило право требования долга с ООО «Базис ЛТД» ФИО1, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по двум договорам подряда в размере 8 321 448 рублей 85 копеек, сумму неустойки в размере 416 072 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 887 рублей 61 копейка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Базис ЛТД» в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда № от 15.04.2015 и договору субподряда № от 15.04.2015 в размере 3 985 844 рубля 89 копеек, состоящую из основного долга в размере 3 796 042 рубля 75 копеек и неустойки в размере 189 802 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 129 рублей 22 копейки. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 758 рублей 39 копеек просил вернуть истцу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «Базис ЛТД» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании обязательств по договору субподряда № от 15.04.2015 и договору субподряда № от 15.04.2015 прекращенными, в обоснование требований указав, что в апреле 2015 года ООО «Базис ЛТД» заключило 3 (три) договора субподряда с ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» №, № и № от 15.04.2015 на выполнение работ. Договора субподряда заключались как комплекс, работы по договорам выполнялись на объектах одного заказчика в один временной период. Задолженность ООО «Базис ЛТД» по договорам № и № возникла в связи переплатой денежных средств по договору №. Считая, что ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» при выполнении подрядных работ по данным договорам нарушило принятые на себя обязательства, ООО «Базис ЛТД» насчитало субподрядчику неустойку в сумме 4 407 772 рубля 19 копеек, потребовало возврата оплаченных, но не выполненных по договору субподряда № работ в размере 4 849 901 рубль 69 копеек и заявило ФИО1 о зачете встречных однородных денежных обязательств, руководствуясь при этом статьями 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» по доверенностям ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по мотивам, указанным в иске, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в трех письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Базис ЛТД» по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, перечисленным в отзыве на иск и встречном иске, суду пояснила, что размер задолженности ООО «Базис ЛТД» по договорам субподряда № и № от 15.04.2015 в размере 3 985 844 рубля 95 копеек не оспаривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между ООО «Базис ЛТД» (генподрядчик) и ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (субподрядчик) были заключены три договора субподряда №, № и № по объектам системы «ТрансНефть»: ТПР п.13.14 «Гараж УТТиСТ г.Саратов. Реконструкция»; п.6.5 Код № «Тепловые сети НПС «Нюксеница» Техническое перевооружение»; № «Текущий ремонт зданий и сооружений Куйбышевского районного управления ОАО «МН «Дружба», по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договорами, в срок не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 20.1.1 договоров субподряда в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше тридцати календарных дней, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».

Пунктом 20.1.3 договоров субподряда установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 20.1.22 договоров субподряда в случае непредставления графиков и/или отчетов, указанных в договоре, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».

В случае обнаружения генподрядчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых подрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и т.д. и отсутствия у подрядчика действующего замечания в журнале строительного контроля или предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющим контроль качества работ, при условии, что данное несоответствие было допущено подрядчиком ранее дня, в котором генподрядчиком или организацией по строительному контролю выдано предупреждение о возможной остановке работ или предписание на остановку работ об устранении несоответствия, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 рублей за каждый установленный факт такого нарушения (пункт 20.1.26 договоров субподряда).

В случае нарушения подрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки но не более 1 % от договорной цены за каждое нарушение (пункт 20.1.31 договоров субподряда).

Судом установлено, что в связи с нарушением условий договоров субподряда ООО «Базис ЛТД» в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» были направлены претензии с требованием об уплате неустойки (по договору субподряда № - исх. № от 13.10.2015 в размере 147 703 рублей 39 копеек на основании пунктов 20.1.1 и 20.1.22 договора, по договору субподряда № - исх. № от 19.10.2015 в размере 148 504 рубля на основании пункта 20.1.3 договора, исх. № от 21.04.2016 в размере 200 000 рублей на основании пункта 20.1.26 договора).

В связи обнаружением недостатков результата работ по договору № от 15.04.2015 в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» было направлено требовании о вызове стороны на объект с целью фиксации замечаний (исх. № от 21.04.2016), письмо-требование об устранении замечаний (исх. № от 10.05.2016) в срок до 15.06.2016. В связи с просрочкой исполнения обязательства по устранению дефектов на срок более 15 календарных дней на основании пункта 20.1.31 договора ООО «Базис ЛТД» потребовало уплатить неустойку в размере 752 564 рубля 80 копеек.

По договору субподряда № от 15.04.2015 ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» были нарушены сроки завершения работ по объекту. Согласно условиям договора срок завершения работ был установлен не позднее 31.12.2015. Однако работы не были выполнены Субподрядчиком и не предъявлены в установленный договором срок (согласно пункту 15.1 договора сдача-приемка работ за отчетный период осуществляется не позднее последнего числа текущего месяца).

08.02.2016 ООО «Базис ЛТД» в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» было направлено письмо исх. № от 08.02.2016 с требованием об устранении замечаний и окончательной сдаче работ по объекту. В связи с неисполнением субподрядчиком требований, принятых на себя по договору ООО «Базис ЛТД» на основании пункта 20.1.3 Договора потребовало уплатить неустойку в размере 3 159 000 рублей.

Приемочные документы за декабрь 2015 были получены ООО «Базис ЛТД» 24.02.2016. В связи с нарушением срока сдачи и выполнения работ, выполнением работ не в полном объеме представленные документы не были приняты ООО «Базис ЛТД», о чем в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» было направлено письмо исх. № от 01.03.2016 с повторным требованием уплатить неустойку в размере 3 159 000 рублей и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 4 849 901 рубль 69 копеек.

Требования, изложенные в претензиях, ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» исполнены не были.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» договорных обязательств, суд приходит к выводу, что нарушение условий договоров субподряда является виновным нарушением обязательства со стороны подрядчика, следовательно, начисление генподрядчиком неустойки является обоснованным.

29.02.2016 между ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» и ФИО1 были заключены два договора уступки требования (цессии) № и №, по условиям которых ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» уступило ФИО1 право требования задолженности по договорам субподряда № и № от 15.04.2015 с ООО «Базис ЛТД».

Уведомление об уступке права требования задолженности по договору субподряда № от 15.04.2015 получено ООО «Базис ЛТД» 04.04.2016, уведомление об уступке права требования задолженности по договору субподряда № от 15.04.2015 - 26.05.2016.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения ООО «Базис ЛТД» уведомлений об уступке требования обязанность ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» выплатить неустойку и вернуть денежные средства за невыполненные работы существовала. Следовательно, ООО «Базис ЛТД» правомерно противопоставило требованию ФИО1 (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (прежнему кредитору).

Поскольку требование о взыскании неустойки и возврате денежных средств у ООО «Базис ЛТД» к ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» возникло до момента получения ООО «Базис ЛТД» уведомления об уступке, суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении зачета к новому кредитору суд не находит наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии оснований для производства зачета, со ссылкой на то, что между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводу долга на цессионария (ФИО1), который не является участником договоров субподряда и не обязан уплачивать неустойку за цедента, суд полагает, что поскольку цессионарий ФИО1 потребовал взыскать с генподрядчика (должника по оплате результата работ) сумму долга, последний вправе защищаться против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

При данных обстоятельствах суд считает возможным зачесть против требования нового кредитора ФИО1 о взыскании задолженности по договорам встречное требование ООО «Базис ЛТД» к первоначальному кредитору ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 3 985 844 рубля 89 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает, встречные исковые требования ООО «Базис ЛТД» следует удовлетворить.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» по оплате задолженности по договору субподряда № от 15.04.2015 и по договору субподряда № от 15.04.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», в размере 3 985 844 рубля 89 копеек прекращенными путем зачета встречного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 945 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 758 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017.