Решение № 2-4235/2024 2-623/2025 2-623/2025(2-4235/2024;)~М-3165/2024 М-3165/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-4235/2024

***

Дело № 2-623/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-002513-37


Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на основании паспорта ТС №***.

*** в *** часов *** минут в районе адрес*** произошло три дорожно-транспортного происшествия, одно из которых с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил многочисленные, в том числе скрытые механические повреждения, истец с диагнозом «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны», ушиб был обслужен амбулаторно в медицинском центре ООО «МЦ «Гларус».

Поскольку в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, дорожное плотно на указанном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в неудовлетворительном состоянии, предусмотренные законом дорожные знаки отсутствовали, что повлекло за собой причинение ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

*** должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку в его действиях усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, *** истец обратился в ФБУ «МЛСЭ» с целью проведения автотехнического исследования по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам старшего государственного судебного эксперта ФИО1, содержащихся в акте экспертного исследования ФБУ «МЛСЭ» №*** от ***, в сложившейся дорожной ситуации ФИО5 должен был принять все меры для остановки автомобиля, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Необходимые расходы истца по проведению автотехнической экспертизы составили 13 107 рублей 84 копейки.

*** вынесено определение адрес*** о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях должностных лиц, ответственных за состояние дорог, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

*** должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым административное расследование было прекращено. В приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были внесены исправления, указано, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Согласно ответу КРГХ от *** №*** место произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия расположено на автомобильной дороге общего пользования местного значения «адрес***» в районе примыкания выезда с прилегающей территории адрес*** и находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ».

Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка порожного полотна закреплена за ответчиком ММБУ «УДХ», которое не обеспечило надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Расходы истца по проведению дефектовки аварийного автомобиля на СТОА составили 2 700 рублей.

Согласно заключению специалиста №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учёта износа деталей составляет 663 000 рублей. В связи с проведением независимой оценки, необходимой для обращения в суд, истец понёс расходы в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 663 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в общем размере 43 107 рублей 84 копейки, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 2 700 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле согласно приложенным квитанциям.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 663 000 рублей, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 107 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в общем размере 43 107 рублей 84 копейки, почтовых расходов не поддержал.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку *** в адрес истца был направлен ответ Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска, в котором указано, что проезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ», следовательно с иском необходимо было обратиться до *** Также указал, что к сложившимся между сторонами не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку согласно уставу ММБУ «УДХ» не оказывало какие-либо услуги истцу по возмездному договору. Кроме того, не согласился требованием истца о взыскании с ответчика расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 13 107 рублей 84 копейки, поскольку экспертиза была проведена в рамках дела по привлечению истца к административной ответственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины истца, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

*** около *** часов *** минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего АО «МОЭСК», и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ПАО «МТС».

Из объяснений, данных ФИО5 сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что *** проезжая около *** часов *** минут у адрес*** на технически исправном автомобиле на зимней шипованной резине, будучи пристегнутым ремнем безопасности, увидел дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. Сначала около 10 часов утра на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, самопроизвольно скатился автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, поскольку дорожное полотно не было обработано ПСМ, противогололёдными материалами и не убрано обслуживающей организацией в отсутствие снегопада. После этого через несколько минут аналогично на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, самопроизвольно скатился автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***. Поскольку дальнейший проезд был перекрыт вышеуказанными автомобилями, истец повернул направо в сторону адрес***, однако сверху был установлен знак аварийной остановки и подъехало другое транспортное средство, в связи с чем истец был вынужден полностью остановить транспортное средство на имевшемся большом уклоне. При этом один из участников направился в сторону знака аварийной остановки для того, чтобы его убрать и освободить возможность проезда. Спустя 3-5 секунд полностью остановившийся автомобиль истца начал самопроизвольно скатываться назад с уклона на стоявшие внизу автомобили. При этом нога истца продолжала находиться на педали тормоза. Однако, поскольку дорожное полотно не было обработано ПСМ, противогололёдными реагентами и материалами и не убрано в отсутствие снегопада, коэффициент сцепления колёс стал минимальным и дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось. Сначала произошло столкновение правой частью автомобиля истца с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, после чего произошел блокирующий удар задней левой частью автомобиля истца с задней правой частью припаркованного автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №***. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о наличии опасности в виде недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (ненадлежащее состояние дорожного полотна). На момент самопроизвольного сноса автомобиля, он уже несколько секунд находился в неподвижном положении после остановки. За время с момента первого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 10 часов утра, никакие мероприятия организацией обслуживающей данный участок автодороги по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обработке его ПСМ и противогололёдными материалами и реагентами не производились вплоть до разъезда автомобилей (около 17 часов). В результате дорожно-транспортное происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде кратковременного защемления шейного отдела позвоночника и ушиба левого локтевого сустава о водительскую дверь. На данном участке автодороги до приезда сотрудников ГИБДД несколько прохожих упали, также получив телесные повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано, что на участке автодороги по адресу: адрес***, проезжая часть не расчищена на всю ширину от снежно-ледяных отложений (рыхлый снег) глубиной слоя 25 мм. при отсутствии снегопада и метели в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску №*** от *** возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных и (или) юридических лиц, ответственных за состояние дорог по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от *** прекращено административное расследование, зарегистрированное в АИУС ГИБДД под номером 470009242 от ***, возбужденное в отношении должностных и (или) юридических лиц, ответственных за состояние дорог, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился к независимому эксперту ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» за составлением экспертного заключения и определением степени вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту экспертного исследования №*** от *** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в сложившейся дорожной ситуации ФИО5 должен был принять все меры для остановки автомобиля, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Согласно приложению № б/н к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО5, с учетом изменений внесенных *** нарушений ПДД не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По сведениям ФГБУ «Мурманское УГМС», представленным по запросу суда, по данным гидрометеорологической станции МГ-2 Мурманск за период наблюдений с *** по *** установлено следующее: *** средняя температура воздуха составляла -3,6 °С, средняя скорость ветра составляла 3,5 м/с, суточное количество осадков - 0,7 мм., вид осадков – снег, наблюдалась гололедица; *** средняя температура воздуха составляла -6,4 °С, средняя скорость ветра составляла 1,6 м/с, наблюдалась гололедица; *** средняя температура воздуха составляла -3,0 °С, средняя скорость ветра составляла 1,6 м/с, суточное количество осадков - 3,8 мм., вид осадков – снег, наблюдалась гололедица; *** средняя температура воздуха составляла -3,4 °С, средняя скорость ветра составляла 2,1 мм суточное количество осадков - 0,0 мм., вид осадков – снег, наблюдалась гололедица.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по развитию городского хозяйства по запросу суда, проезд от адрес***, включая место совершения дорожно-транспортного происшествия в районе адрес***, находится в оперативном управлении ММБУ «Управление дорожного хозяйства». По состоянию на *** содержание указанного проезда осуществляло данное учреждение.

Представитель ответчика - ММБУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью, рыхлым снегом должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. №383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3 000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1 000 – 3 000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1 000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) часов для Al, А2, A3; 4 (5) часов для В; 8-12 часов для Г1; 10 (16) часов для Г2. Из пунктов г, е, ж раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия был огражден или были установлены предупреждающие знаки, а также того, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии и повреждению имущества способствовали действия лица, управлявшего транспортным средством, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку на ММБУ «УДХ» была возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что именно ММБУ «УДХ» не исполнило надлежащим образом своих обязанностей, что способствовало дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, вследствие чего является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Доказательств тому, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке на момент дорожно-транспортного происшествия была возложена на иное лицо, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием на дорожном покрытии рыхлого снега, зимней скользкости вследствие ненадлежащего содержания дороги со стороны ММБУ «УДХ».

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло, в том числе в связи с наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги рыхлого снега в нарушение требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №*** от ***, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 663 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста №*** от ***, составленное ИП ФИО2

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 663 000 рублей подтверждена выводами специалиста ИП ФИО2, отраженными в заключении специалиста №*** от ***

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, от ответчика не поступило, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, о проведении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба без учета износа в размере 663 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по организации безопасности дорожного движения на участке дороги создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения расходов по оплате услуг по оплате дефектовки в размере 2 700 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №*** от ***, кассовыми чеками от ***

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что расходы по проведению дефектовки являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков стоимость расходов по оплате дефектовки в размере 2 700 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что 22 октября 2024 г. ФИО5 подал в Первомайский районный суд города Мурманска посредством использования компании «Курьер Сервис Экспресс» (ООО «КС Холдинговая компания» ОП Мурманск) исковое заявление с приложенными документами. Согласно ответу на запрос ООО «КС Холдинговая компания» от *** курьерская доставка искового заявления была осуществлена в адрес Первомайского районного суда г. Мурманска ***, после корректировки курьером некорректно указанного адреса.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком не ранее *** после того как был уведомлен о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ и о внесении в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** исправлений, о том, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что срок исковой давности необходимо исчислить с ***, когда истец путем получения от Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска получил информацию о том, что автомобильная дорога общего пользования местного значения «адрес***» в районе примыкания выезда с прилегающей территории адрес*** находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ».

*** возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. Копия определения направлена истцу ***

*** срок проведения административного расследования продлен до *** Копия определения направлена истцу ***

Согласно материалам дела, *** истец направил в ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области ходатайство о приобщении к материалам проверки акта экспертного исследования №*** от *** ФБУ «МЛСЭ», а также ответа на запрос КРГХ от ***, просил внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, указанное ходатайство было зарегистрировано ***, *** ФИО3 поручено организовать рассмотрение обращения, подготовить ответ.

Из письма от *** заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск ФИО4 следует, что ходатайство рассмотрено, копия акта экспертного исследования, ответ из КРГХ г. Мурманска приобщены к материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО5, в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения. Документы, подтверждающие направление указанного письма истцу отсутствуют.

Постановлением от *** прекращено административное расследование в АИУС ГИБДД под номером №*** от ***, возбужденное в отношении должностных лиц и (или) юридических лиц, ответственных за состояние дорог, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что *** срок проведения административного расследования истек, экспертиза по делу в отношении ФИО5 не проведена, в связи с чем административное расследование подлежит прекращению.

Копия постановления от *** направлена в адрес истца ***

Суд вопреки доводам представителя ответчика, полагает, что о том, кто является надлежащим ответчиком и о нарушении своего права истец узнал не ранее *** поскольку после вынесения постановления от *** о прекращении административное расследования в АИУС ГИБДД под номером №*** от ***, возбужденного в отношении должностных лиц и (или) юридических лиц, ответственных за состояние дорог, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, а также внесения сотрудником ГИБДД в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** исправлений, о том, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается, истцу стало достоверно известно, что в его действиях отсутствуют нарушения правил ПДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в связи с чем он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ММБУ «УДХ», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога общего пользования местного значения «адрес***» в районе примыкания выезда с прилегающей территории адрес***.

Поскольку обращение истца последовало в суд ***, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок для подачи настоящего искового заявления в суд истцом ФИО5 не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика ММБУ «УДХ» подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 663 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 700 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» за составлением экспертного заключения и определением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ***, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» акта экспертного исследования №*** от *** на сумму 13 107 рублей 84 копеек. В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №*** от ***

Суд, учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном *** и причинении принадлежащему истцу транспортному средству ущерба.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, были понесены им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» за составление акта экспертного исследования №*** от *** в размере 13 107 рублей 84 копеек.

Истцом представлен чек по операции ПАО «Сбербанк России» от *** по уплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН №***) в пользу ФИО5 (ИНН №***) материальный ущерб в размере 663 000 рубля, расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова