Решение № 2-4086/2019 2-4086/2019~М-3508/2019 М-3508/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4086/2019

Дело № 2-4086/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 83 925 руб. 44 коп., расходов на оценку 10 500 руб., на оплату юридических услуг 12 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 718 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении повреждений принадлежащим истцу автомобилям: «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак ..., «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак ..., «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2», государственный регистрационный знак .... Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 308» составляет 72 453 руб. 10 коп., автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» - 102 181 руб. 56 коп., автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2» - 40 514 руб. 40 коп. Общий размер причиненного материального ущерба составляет 215 149 руб. 06 коп. Учитывая, что в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 110 223 руб. 62 коп., ответчик частично возместил ущерб в сумме 21 000 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию невозмещенная сумма материального ущерба в размере 83 925 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (части 4).

Установлено, что вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Этим же приговором мирового судьи удовлетворен гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 223 руб. 62 коп.

Данным приговором установлено, что 8 июня 2018 г. ФИО2 умышленно при помощи принесенных с собой ножа, баллончика монтажной пены, пистолета для монтажной пены и тюбика силикона повредил припаркованные у <адрес> принадлежащие ФИО1 автомобили: «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак ..., «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак ..., «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2», государственный регистрационный знак ....

Исходя из содержания материалов уголовного дела и приговора мирвого судьи следует, что, удовлетворяя гражданский иск ФИО1, мировой судья исходил из того, что ФИО1 в результате указанных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб, размер которого был определен исходя из стоимости поврежденных узлов, деталей и расходных материалов автомобилей с учётом их износа, при этом в размер ущерба не была включена стоимость работ по восстановительному ремонту транспортных средств.

Согласно отчётам об оценке, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, №..., ..., ... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобилей: «PEUGEOT 308» составляет 72 453 руб. 10 коп. (л.д.16-68); «MITSUBISHI PAJERO SPORT» - 102 181 руб. 56 коп. (л.д.69-112); «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2» - 40 514 руб. 40 коп. (л.д.113-158).

Данные отчёты об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 возражений относительного размера ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждения к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отчёты об оценке, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 215 149 руб. 06 коп.

Согласно не опровергнутому доводу истца ФИО2 добровольно возместил ущерб в сумме 21 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 83 925 руб. 44 коп. (215 149 руб. 06 коп. – 110 223 руб. 62 коп. – 21 000 руб.).

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оценку в сумме 10 500 руб. (4 500 руб.+3 000 руб.+3 000 руб.), что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 14, 68, 111), договорами на оказание услуг (л.д. 10, 64, 107).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №20 от 25 сентября 2019 г. и распиской (л.д. 161, 162).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме 12 000 руб., размер которых суд признает разумным.

При определения размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 718 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83 925 руб. 44 коп., расходов на оценку 10 500 руб., на оплату юридических услуг 12 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья