Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Копия

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижние Серги «21» октября 2020 год

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Мамая А.В.,

осужденного П.А.И.,

защитника адвоката Щипанова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением видео-конференц связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

П.А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

который осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 26.08.2020 по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, к которому на основании ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12.03.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П.А.И. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 20.40 ч. П.А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне дома по <адрес>, имея умысел на причинение О.В.С. телесных повреждений, взял швабру-лентяйку и, используя таковую в качестве оружия, нанес О.В.С. не менее 5 ударов в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью и явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до 3-х недель с момента травмы и повлекло кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 26.08.2020 П.А.И. признан виновным по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, к которому на основании ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12.03.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 224-227).

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (л.д. 244) осужденный П.А.И., выражая несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, указал, что ему могло быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 247-248) государственный обвинитель указал на законность и обоснованность оспариваемого приговора, который просил оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный П.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что до осуждения проживал с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком (12 лет), принимал участие в содержании и воспитании такового. Дополнительно пояснил, что если бы был трезв, то потерпевшего бить бы не стал.

Адвокат Щипанов А.С. доводы жалобы своего подзащитного поддержал, просил удовлетворить, снизить назначенное наказание, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены. Прокурор, участвующий в процессе, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым П.А.И. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 171-173). Данное ходатайство было поддержано подсудимым при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 220-223) и в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что подсудимый П.А.И. при рассмотрении дела мировым судьей осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

При рассмотрении дела мировым судьей подсудимому повторно разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 220-223), замечания на который не приносились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволило мировому судье постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого П.А.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как П.А.И. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, мировой судья в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применил по данному делу особый порядок постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела П.А.И. были разъяснены последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

Нарушений мировым судьей уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении П.А.И. в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Наказание П.А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о применении ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания П.А.И. мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (л.д. 132-133, 136, 137), в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения П.А.И., имеющему непогашенные судимости, наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку, цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не была достигнута, последний совершил рассматриваемое преступление через непродолжительное время после осуждения по приговору от 12.03.2020 (менее 2-х месяцев) (л.д. 137).

Однако, наличие на иждивении П.А.И. несовершеннолетнего ребенка, на которое имеется указание в предыдущих приговорах (л.д. 136, 137-оборот), мировым судьей при назначении наказания учтено не было, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению со снижением наказания.

При назначении наказания за совершенное преступление нарушений положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного мировым судьей приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 26.08.2020 в отношении П.А.И. по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

- признать смягчающим ответственность П.А.И. обстоятельством – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначить П.А.И. по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить П.А.И. наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединив частично в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12.03.2020, окончательно определив к отбытию наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения П.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания П.А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 26.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 26.08.2020 в отношении П.А.И. по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих