Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-4748/2018;)~М-12278/2017 2-4748/2018 М-12278/2017 от 22 января 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019

24RS0048-01-2018-001431-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 104 576руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3500руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 269руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> - ФИО2, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, не выполнил требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Таким образом, ответчик причинил значительные повреждения автомобилю истца. Факт ДТП подтверждается схемой ДТП и справкой. В результате допущенного правонарушения водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>», зафиксированные в отчете повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> явились следствием вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota <данные изъяты> – под управлением ФИО2 и Toyota <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> –ФИО2 нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 576руб., стоимость работ по оценке ущерба составляет 3500 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3362руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги почтовой связи за отправление телеграммы о приглашении ответчика на экспертизу оценки ущерба в сумме 269руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> составляет 72186руб.- без учета износа, 46017,50руб.-с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, с доводами ответчика был не согласен, полагая их противоречащими административному материалу.

Ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>, поворачивал на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево имел преимущество, убедившись, что его пропускает двигающийся во встречном направлении автомобиль, он стал производить маневр поворота налево, в этот момент истец, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, выехал из-за пропускавшего ответчика автомобиля, не снижая скорости, в результате произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в правое колесо автомобиля Toyota <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина в ДТП, он не обжаловал.

Как следует из пояснений ФИО1 (данных при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ.), он, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигался по главной дороге по <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, который не уступив дорогу, стал производить поворот на <адрес>, внезапно появившись на дороге по ходу движения его автомобиля.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ виновным в ДТП (нарушение п.8.8. ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП) признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В силу п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт нарушения ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ, осуществление маневра «поворот налево», создание двигавшемуся со встречного направления и пользующемуся преимуществом в движении, автомобилю помехи подтверждается представленными доказательствами (административным материалом). Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса), данное постановление ответчиком не обжаловано.

Доводы ответчика об иной траектории движения автомобиля, которым управлял истец (что и явилось, по его мнению, причиной ДТП), материалами дела не подтверждаются, между тем действия водителя ФИО2, нарушившего п.8.8. ПДД РФ, явились причиной произошедшего ДТП на проезжей части, поскольку именно водитель ФИО2 при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности, создал помеху и опасность для движения водителю ФИО1

Исходя из анализа объяснений участников ДТП (имеющихся в административном материале), обстоятельств ДТП, технических повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в котором причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.8 ПДД, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные ФИО2 нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> без учета износа составляет 72186руб.

Находя установленным факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет ущерба от ДТП в размере 72186руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов денежную сумму в размере 3500руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, 269руб. – услуги почтовой связи за отправление телеграммы о приглашении ответчика на экспертизу оценки ущерба, 1500руб. – оплата услуг нотариуса за составление доверенности 2366,54руб. – возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, а всего 7635руб.54коп.

Всего суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 79821руб.54коп. (72186руб. +7635,54руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу на основании определения суда возложены на ответчика, ходатайствовавшего о ее проведении, в материалах дела имеется заключение ООО «<данные изъяты>», оплата по которому не произведена, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы - в размере 15 000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в сумме 10350руб. (69%), с ФИО1 - в сумме 4650руб. (31%), исходя из расчета: истцом к ответчику заявлены материальные требования в сумме 104576руб. (100%), которые удовлетворены судом в сумме 72 821руб. (69%), частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения ему судебных издержек в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру исковых требований (31%), в которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 72186руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в общей сумме 7635руб.54коп., а всего 79821руб.54коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10350руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4650руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова