Решение № 2А-95/2020 2А-95/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-95/2020

Дело №2а-95/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене постановлений, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 от 10 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №8564/18/69004-ИП, по делу №2-740/2017 от 27.11.2017г., вступившему в законную силу 06.02.2018г., предмет исполнения: выселение ответчика ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: .... 26.09.2019г. исполнительное производство было приостановлено. Как следует из сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Само постановление о взыскании исполнительского сбора ею получено не было. Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительного производства по выселению, отсутствие вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, так как 12.12.2016г. ее мужем военнослужащим заключён контракт о прохождении военной службы с командиром в/ч №.... Для военнослужащих право на жилище реализуется в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. №76-ФЗ. Согласно постановлению администрации ЗАТО Озёрный Тверской области от ДАТА №... их семья принята на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения в администрации ЗАТО Озёрный Тверской области. Это подтверждает, что иного жилья, куда возможно выехать нет. Соответственно, сам факт постановки органом местного самоуправления их семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении означает констатацию наличия оснований для его признания таковым и, как следствие, влечет возникновение у этого гражданина права на обеспечение жильем не позднее трехмесячного срока прибытия на новое место военной службы. В нарушение Конституции РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. №76-ФЗ жилое помещение их семье до сих пор не предоставлено, следовательно, нарушаются права военнослужащего и членов его семьи. Ввиду чего она не может исполнить решение суда, так как выселиться ей некуда, иного жилого помещения по месту прохождения военной службы ее мужем ФИО3 нет, муж прописан и проживает при части. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое. Так же заслуживают внимание и иные обстоятельства. Она состоит на учёте в ГУ УПФР РФ в Бологовском районе, ей установлена выплата в размере 1200 рублей в месяц по уходу за пожилым человеком и инвалидом в соответствии с Указом №1455 от 26.12.2006г., следовательно, оплатить исполнительский сбор не представляется возможным. В действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения исполнительного документа. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно выписки из ЕГРЮЛ коммерческой организации УФССП России по Тверской области от имени юридического лица без доверенности может действовать только ФИО4. Следовательно, у всех остальных судебных приставов-исполнителей должна быть доверенность действовать от имени УФССП, с определением условий и границ данных полномочий. В выписке ЕГРЮЛ указаны сведения об основных видах деятельности УФССП по Тверской области - это деятельность полномочных представителей Президента РФ в регионах РФ и территориальных органов исполнительной власти в субъектах РФ (республик, краях, областях), других видов деятельности у УФССП по Тверской области нет, следовательно, совершаемые по факту действия судебных приставов по вымогательству, аресту имущества и счетов, проникновения в жилое помещение, ограничения на выезд из РФ и другие действия противоправны и незаконны. В соответствии со статьей 51 ГК РФ государственная регистрация юридических лиц обязательна. При регистрации организации запись об этом вносится в ЕГРЮЛ. ОГРН - это номер записи, свидетельствующей о создании компании. Отсутствие ОГРН подтверждает мошеннический характер образованной структуры, которая называется себя организацией ОСП по Бологовскому р-ну Тверской области УФССП России по Тверской области, чем на самом деле не является. Считает, что требования и распоряжения ФССП РФ являются ничтожными, и не имеют юридической силы, а постановления, возбуждённые организацией, называющей себя ОСП по Бологовскому району Тверской области, подлежат отмене. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя №8564/18/69004-ИП от 10.04.2018г. о выселении ФИО1 и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 признать не законными и отменить.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ЗАТО Озерный Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заинтересованное лицо Администрация ЗАТО Озерный Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.)

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года постановлено: Иск администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области к П.Н.А. и ФИО1, действующим за себя, а также в интересах несовершеннолетней П.Р.Н., ДАТА года рождения, П.А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в связи с предоставлением другого жилого помещения по переселению из закрытого административно-территориального образования, возложении обязанности освободить и сдать жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, выселении удовлетворить. Признать П.Н.А.,ДАТА г.р., ФИО1, ДАТА г.р., П.А.Н., ДАТА г.р., П.Р.Н., ДАТА г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ответчиков П.Н.А., ФИО1, П.А.Н., П.Р.Н., ДАТА г.р. освободить и сдать жилое помещение расположенное по адресу: ... в соответствии с законодательством Российской Федерации, выселить ответчиков П.Н.А., ФИО1, П.А.Н. П.Р.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска П.Н.А. к администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области обязать администрацию ЗАТО Озёрный Тверской области продлить договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... до момента предоставления П.Н.А. и членам его семьи служебного жилого помещения отказать. Взыскать с ответчиков П.Н.А., ФИО1 и П.А.Н. государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области с каждого.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года изменено в части взыскания государственной пошлины и постановлено: взыскать в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину: с П.Н.А. – 2250 рублей, с ФИО1 – 2250 рублей, с П.А.Н. – 1500 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

07 марта 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС 019392171 и 10 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №8564/18/69004-ИП.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 обязательства не были исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, проведения проверки исполнения по материалам исполнительного производства, было установлено, что ФИО1 постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства получила лично 12 сентября 2018 года. Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, и разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок, включая взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, с 12 сентября 2018 года ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2019 года ФИО1 получать лично отказалась, в связи с чем 23 сентября 2019 года указанное постановление было оглашено ФИО1 вслух в присутствии двух понятых, что подтверждается копией постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 03 сентября 2019 года ФИО1 назначен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 03 октября 2019 года. Данное постановление получать лично ФИО1 отказалась, в связи с чем 23 сентября 2019 года указанное постановление было оглашено ФИО1 вслух в присутствии двух понятых, что подтверждается копией постановления о назначении нового срока исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не представила доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, что является ее обязанностью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2018г. в отношении ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.107 «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене постановлений, ФИО1 приведены доводы о том, что она не уклоняется от исполнения решения суда, а не исполняет его ввиду того, что ей некуда выселиться, так как ее семье до настоящего времени не предоставлено жилое помещение по месту прохождения службы ее мужем. Кроме того, в обоснование доводов о незаконности указанных постановлений административным истцом приведены доводы о несоразмерности исполнительного сбора, взысканного без учета ее материального положения в отсутствие факта намеренного уклонения от исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 на протяжении более полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства, всячески уклоняется от исполнения решения суда и препятствует судебному приставу-исполнителю проводить исполнительные действия, о чем свидетельствуют акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, а также постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах своей компетенции.

Иные доводы ФИО1, заявленные в обоснование своих требований, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что все исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Напротив, ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2018 года ФИО1 получила лично 12 сентября 2018 года. О наличии вынесенного в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2019 года ФИО1 стало известно 23 сентября 2019 года. Административное исковое заявление о признании указанных постановлений незаконными и их отмене подано в суд 13 января 2020 года, то есть с пропуском срока.

Поскольку ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, не представила данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 №8564/18/69004-ИП от 10 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства о выселении ФИО1 и о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 незаконными и отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.