Решение № 12-89/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-89/2018

дело № 12-89/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 06 ноября 2018 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - мастера участка цеха готовой продукции Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - мастер участка цеха готовой продукции АО «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-р/кр была назначена комиссия по расследованию причин тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со стропальщиком цеха готовой продукции ФИО3, при проведении погрузочных работ пиломатериала в штабель с применением грузоподъемного крана МКК-8 зав.№ рег.№-кр. в АО «Лесосибирский ЛДК№1».Указанной комиссией в период с 20 июня по 03 июля 2018 года проведено расследование и установлено, что на предприятии АО «Лесосибирский ЛДК №», расположенном по адресу: <адрес> производится эксплуатация грузоподъемного крана с нарушениями требований промышленной безопасности. Мастер цеха готовой продукции ФИО1, являясь специалистом ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, допустила производство погрузо-разгрузочных работ мостокабельным краном в ночное время без применения раций машинистом крана и стропальщиками, не контролировала соблюдение требований производственных инструкций машинистом крана и стропальщиком, тем самым нарушила положения п.п. 3.3, 3.4, 3.17, 3.20 Должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; п.4 технологической карты ТКП 3-02 «Формирование и разборка пакетных штабелей мостокабельными кранами»; п.117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533, ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ. Местом совершения (обнаружения) правонарушения в обжалуемом постановлении указано: <адрес> «Е», временем совершения (обнаружения) правонарушения – 14 часов 30 минут 03 июля 2018 года. Более подробно фабула изложена по тексту постановления.

В жалобе поданной в Лесосибирский городской суд ФИО1 просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. При расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со стропальщиком ФИО3, комиссией по расследованию несчастного случая, определены причины произошедшего несчастного случая: основная причина - нарушение крановщиком ФИО4 и стропальщиком ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение инструкции по охране труда, производственной инструкции; сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера участка цеха готовой продукции ФИО1, последняя допустила производство погрузочно-разгрузочных работ под мостокабельным краном в ночное время без применения раций машинистом крана и стропальщиком, не контролировала соблюдение последними требований производственных инструкций. В настоящее время в связи со смертью крановщика ФИО4, установить истинную причину несчастного случая, не представляется возможным. При расследовании причин несчастного случая, комиссией ошибочно указано, что основной его причиной явилось нарушение инструкции по охране труда, производственной инструкции. В соответствии с п.126, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» радиосвязь между крановщиком и стропальщиком применяется только в случаях ограниченной видимости: недостаточной освещенности места работ, удаленности места производства работ от рабочего места крановщика на расстояние, не позволяющее различать визуальные сигналы стропальщика и при условиях, когда место производства работ визуально недоступно для наблюдения крановщиком. При расследовании данного несчастного случая на производстве, факта недостаточной освещенности места производства работ не установлено, все визуальные сигналы, подаваемые стропальщиком крановщику были понятны и различимы. В акте, составленном комиссией по расследованию несчастного случая зафиксировано, что место производства работ под мостокабельным краном освещено удовлетворительно, соответственно использование раций в данном конкретном случае не требовалось. Считает, вывод о том, что мастер не контролировал соблюдение производственных инструкций со стороны крановщика и стропальщика, сделан формально. Мастер даже находясь на месте производства работ не в состоянии предусмотреть все последующие действия работников, если до момента происшествия все работы проводились в соответствии с требованиями безопасности. Полагает, что не установлена ее вина в произошедшем несчастном случае.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Старший государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО5, старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), которые устанавливают необходимые требования к: деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий. Статья 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

В постановлении старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении мастера участка цеха готовой продукции АО «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Установив вину мастера участка цеха готовой продукции АО «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО1, должностное лицо в своем постановлении не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, не была дана оценка имеющимся доказательствам. В обжалуемом постановлении не приведены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и не дана им оценка. Вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, и являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - мастера участка цеха готовой продукции Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО1, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в отдел по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Рафальский