Решение № 12-75/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

24.10.2017г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 А.А. в отношении ФИО7 составлен административный протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении него в этот же день работниками ДПС ОГИБДД был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО7 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы. Считают, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным. Просят постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 А.А. в судебном заседании пояснил, что в указанный день находился на дежурстве по линии ФИО1 совместно с ФИО4 в ночное время, была остановлена автомашина, которая отъехала от питейного заведения «ФИО10». После остановки ФИО8 подошел к водителю для проверки документов и почувствовал запах алкоголя от водителя ФИО2, который находился за рулем автомашины. Водитель ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля, были остановлены и привлечены к оформлению материала двое понятых. В салоне патрульной автомашины был и работал стандартный видеорегистратор. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на трезвость на месте или в медицинском учреждении, он отказался от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, не стал давать письменные объяснения в протокол и отказался от подписи. В отношении него в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на трезвость, отстранение от управления автомашиной.

Во всех протоколах расписались понятые, удостоверившие происходящее, отказ от освидетельствования на трезвость ФИО2

Автомобиль ФИО7 в связи с тем, что административная стоянка не функционировала, был поставлен во двор ОВД.

ФИО1 ДПС ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО1.

Судья, исследовав материалы дела, оценив их в комплексе, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО7 следует отказать по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. От объяснения и подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7, отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>» г/н № в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Основания - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

ФИО7 от подписи в протоколе отказался.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, указаны основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на месте прибором АКПЭ, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Отказ удостоверен подписью ФИО1 ДПС и понятых ФИО5 и ФИО6

Таким образом, из материалов дела следует, что у водителя ФИО2, управляющего <данные изъяты> № сотрудником ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО7 отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции в присутствии двух понятых, в связи с чем в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не приняты, так как они опровергнуты в судебном заседании.

Согласно просмотренной видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО7 имело место общения в указанное в протоколе время с сотрудниками ФИО1. Видеозапись не сопровождается звуком по техническим причинам, что не является основанием оспаривать вывод проверки сотрудников ФИО1.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как уже указывалось, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование явились, отказ от освидетельствования на месте, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.

То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника полиции, носило законный и обоснованный характер. А отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценил лишь, как его желание избежать ответственность за административное правонарушение.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, по требованию должностных лиц которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС. Как следует из ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в данном случае понятые были участниками оформления административного протокола в отношении ФИО7

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу влекущих отмену принятого решения по дела, допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья В.А. Петров