Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-4559/2018;)~М-4023/2018 2-4559/2018 М-4023/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело №2-299/2019

УИД: 21RS0025-01-2018-005117-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2016 года в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, автомобиль <данные изъяты> допустил нарушение "Общие обязанности водителя" Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, выданной 8 октября 2016 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы капитаном полиции ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Страховщик по результатам рассмотрения указанного заявления, произвел выплату в размере 221 643 руб. По поручению ФИО1 <данные изъяты> ФИО6 был произведен осмотр поврежденного мотоцикла и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Так, согласно заключению эксперта № от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, - 241 015,50 руб., а стоимость поврежденной защитной экипировки - 130 210 руб. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на дефектовку подвески мотоцикла при проведении осмотра экспертом 5 000 руб., а также расходы на оказание юридической консультации и оплаты услуг представителей в размере 25 500 руб. 2 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требование не было выполнено.

2 августа 2019 года истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 866,17 руб., неустойку 38 866,17 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., на оплату услуг представителей 25 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений от 2 августа 2019 года поддержал, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 866,17 руб., с учетом судебной экспертизы, неустойку 38 866,17 руб., начиная с 16 февраля 2018 года, поддержав расчет неустойки, а также просил взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., на оплату услуг представителей 25 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения и дополнения.

Третьи лица по делу – ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 2 августа 2019 года предъявлены в суд и поддержаны представителем уточненные исковые требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 866,17 руб., неустойки 38 866,17 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., на оплату услуг представителей 25 500 руб.

Судом установлено, что 8 октября 2016 года в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (пункт 2), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 8 октября 2016 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы капитаном полиции ФИО5, и не оспаривается сторонами по делу.

10 октября 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, оформленное на бланке страховой компании. К заявлению были приложены: документ, устанавливающий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое оформлено на бланке ответчика, где было указано о повреждениях иного имущества, чем мотоциклу, а именно, мотоэпикировки потерпевшего, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой также было указано о повреждениях мотоэкипировки.

Таким образом, ответчику САО «ВСК» стало известно о причинении вреда иному имуществу, чем мотоциклу, принадлежащему потерпевшему, уже при обращении истца ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

15 февраля 2018 года ответчик САО «ВСК» осуществило страховое возмещение ФИО1 в размере 221 643 руб., признав причины и обстоятельства ДТП, страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> от 14 февраля 2018 года и платежным поручением №, и не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании было установлено, что выплаченная ответчиком сумма в размере 221 643 руб. является материальным ущербом, причиненным мотоциклу потерпевшего. Страхового возмещения по мотоэкипировки ответчиком САО «ВСК» истцу осуществлено не было.

5 июля 2018 года истец ФИО1 через своего представителя обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией, просив также возместить стоимость поврежденной защитной экипировки.

19 июля 2018 года ответчиком САО «ВСК» истцу было отказано по выплате заявленных в досудебной претензии требований в доплате страхового возмещения и неустойки, считая, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

20.09.2018 в адрес суда от истца ФИО1 поступило рассматриваемое исковое заявление, поданное через представителя.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2019 по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 16.05.2019, выполненного экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП от 08.10.2016, с учетом износа составляет 319 200 руб.; рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, на дату ДТП 08.10.2016, составляет 187 100 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, на дату ДТП от 08.10.2016, составляет 26 564 руб. На основании произведенных расчетов, величина ущерба была определена, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 160 536 руб., стоимость мотоэкипировки с учетом износа 99 973,17 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 16.05.2019 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Суд, соглашается с данным экспертным заключением, которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом стороны согласились с выводами данной экспертизы.

2 августа 2019 года с учетом данной судебной экспертизы истцом ФИО1 через своего представителя в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в суд было подано уточненное исковое заявление.

Ответчик САО «ВСК» в своих дополнительных возражениях по иску ФИО1 просил требования истца в части возмещения стоимости мотоэпикировки оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Так, ФИО1 обращаясь к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении просил возместить ему страховое возмещение за причиненный ущерб его имуществу при дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2016 года. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что мотоэкиприовка, как и мотоцикл <данные изъяты>, принадлежали на праве собственности на дату ДТП 08 октября 2016 года истцу ФИО1, т.е. заявляя о страховом возмещении, истец ФИО1 просил возместить ему стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в том числе и стоимость мотоэпикировки. Истцом ФИО1 изначально при обращении к ответчику с заявлением представлялись соответствующие документы (справка о ДТП), и заполнялось извещение о дорожно-транспортном происшествия, на бланке страховой компании, где в пункте 5 «Повреждения иного имущества, чем ТС» было указано мотоэкипировка. Кроме того, доводы ответчика опровергаются также ответом, данным самим ответчиком от 19 июля 2018 года на досудебную претензию, в котором ответчик отказал в доплате страхового возмещения, где истец ФИО1 просил возместить, в том числе ущерб по стоимости мотоэкипировки.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе, судебную экспертизу № от 16.05.2019, справку о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2016 года, материалы страхового выплатного дела, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата в полном объеме не была произведена ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 38 866,17 руб. (160 536 руб. (рыночная стоимость мотоцикла за вычетом годных остатков) + 99 973,17 руб. (стоимость мотоэкипировки с учетом износа) – 221 643 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 38 866,17 руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 38 866,17 руб., начиная с 16 февраля 2018 года, за 489 дней, произведя расчет в размере 190 054,74 руб., при этом снизив сумму неустойки до недоплаченной суммы страхового возмещения, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

С учетом того, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, суд, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 15 000 руб., и взыскивает его с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19 433,19 руб. (38 866,17 руб.:2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Как видно из материалов дела истцом фактически были понесены расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., суд, относит их к судебным расходам и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 25 500 руб. с учетом комиссии, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 10 августа 2017 года, чеком от 16 августа 2017.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что представительские расходы в размере 15 000 руб. являются разумными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Общий размер государственной пошлины составит 2 831,97 руб. (2 531,97 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 38 866,17 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., отказав в остальной части суммы неустойки и компенсации морального вреда, штраф 19 433,09 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., на оплату услуг представителей 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2 831,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 7 августа 2019 года.