Апелляционное постановление № 22-1047/2025 22-4/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Рюмшин А.М. Дело № 22-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием прокурора – Потаповой М.П.,

защитника – адвоката Проваторова А.А.,

осужденной – ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3,

гражданского истца ФИО4,

представителя потерпевших ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Курского района Курской области Микитухо А.М., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4 на приговор Курского районного суда Курской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с средне-профессиональным образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., студентка 1 курса заочной формы обучения ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, военнообязанная,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, которым она беременна, четырнадцатилетнего возраста,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный номер № регион возвращен собственнику ФИО3; автомобиль марки «SkodaRapid» государственный номер № регион возвращен Свидетель №3, автомобиль марки «Шевроле Клан (J200/CHEVROLETLACETTI)» государственный номер № регион возвращен ФИО5.

Разрешены гражданские иски.

С ФИО5 в пользу Потерпевший №1 взыскан причиненный ущерб в сумме 270 261 рубль 40 копеек в связи с понесенными расходами на ритуальные услуги, в сумме 84923 рубля 16 копеек в связи с расходами на оплату кредитных обязательств, компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей в связи с утратой дочери.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб, в связи с понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов сумме 14064 рублей, компенсация морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в связи с утратой супруги, компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

С ФИО5 взыскано в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, причиненный моральный вред в сумме 700 000(семьсот тысяч) рублей в связи с утратой матери, моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный ущерб, в связи с понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов и медицинских инструментов сумме 30 309 рублей 08 копеек.

Выслушав выступление прокурора Потаповой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, а также указавшей на необходимость исключения из осуждения указания о причинении тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО3 и уменьшению объема удовлетворенных требований ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, гражданского истца ФИО10 и их представителя ФИО6 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО5 и ее защитника Провоторова А.А., полагавших приговор не подлежащим изменению,

установил:

ФИО5 осуждена приговором суда за то, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО3.

Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 26 минут водитель ФИО5, управляя легковым автомобилем «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI)» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, при атмосферных явлениях в виде снега и неограниченной видимости, осуществляла движение в направлении <адрес> со стороны <адрес> по покрытой снегом правой полосе асфальтобетонной проезжей части 532 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск - Белгород-граница с Украиной, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, но не более 90 км/ч, которая не превышала установленное ограничение в 90 км/ч, разрешенное для движения легковых автомобилей на указанном участке проезжей части автомобильной дороги, осуществила перестроение в левую полосу движения, въехала на мостовое сооружение – «Мост постоянный водоток р. Сейм основная дорога км 532+019», предназначенный для движения транспортных средств во встречных направлениях, отделенных друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Дорожная разметка и ее характеристика» (и имеющего по одной полосе для движения в каждом направлении, проезжая часть которого была покрыта снегом, в связи с чем горизонтальная дорожная разметка, разделяющая встречные потоки движения, была не видна.

ФИО5 не уделила должного внимания сложившимся метеорологическим и дорожным условиям, своевременно не приняла мер к снижению скорости управляемого ей легкового автомобиля до такой, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого ей легкового автомобиля, а непредусмотрительно продолжила движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью не более 90 км/ч, которая при данной сложившейся дорожной ситуации, не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением легкового автомобиля, в связи с чем, не справилась с управлением легкового автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI)» государственный регистрационный знак №, допустила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, по которой в это время осуществлял движение легковой автомобиль «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3 и легковой автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушила п. п. 1.4, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, водитель ФИО5 совершила столкновение передней частью управляемого ей легкового автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI)» государственный регистрационный знак № с передней левой (угловой) частью легкового автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, после чего, потеряв контроль над управлением легкового автомобиля, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, то есть на направление, предназначенное для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где допустила столкновение левой боковой частью управляемого ей легкового автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI)» государственный регистрационный знак № с передней частью легкового автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего причинила по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО14 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя мгновенно скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинила по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); водителю автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО3, причинила по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО5 виновной себя не признала, указывая, что контроль над управляемым ею транспортным средством она потеряла в связи с наездом на препятствие, находящееся на дорожном полотне, которое не было видно из-за находящегося на дорожном полотне снега, оспаривала место столкновение с автомобилем «Шкода», полагая, что столкновение произошло на ее полосе движения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курского района Курской области Микитуха А.М. просит изменить приговор суда, усилив назначенное осужденной наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, исключить применение при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, наложить арест на принадлежащей осужденной автомобиль «Шевроле Клан» в целях обеспечения исполнения приговоре в части гражданских исков.

Считает назначенное осужденной наказание несправедливым, поскольку судом не учтено в полной мере, что грубое нарушение ею Правил дорожного движения произошло на оживленной автодороге общего пользования, в светлое время суток, а также тяжесть наступивших последствий, выразившихся в наступлении смерти ФИО14 на месте происшествия, а также в причинении телесных повреждений ФИО3 и малолетней ФИО3, повлекших тяжкий вред.

Полагает, что применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания. Обращает внимание, что на момент постановления приговора срок беременности составлял 11,5 недель.

Ссылается, что судом в нарушение положений уголовного закона не был указан вид исправительного учреждения, где осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы в случае отмены отсрочки.

Указывает, что судом было принято решение об удовлетворении гражданских исков, осужденная не возместила причиненный ущерб, не имеет официального заработка, однако имеет в собственности автомобиль, на который суд в нарушение положений ст. 115 УК РФ не наложил арест.

В апелляционной жалобе в интересах малолетней потерпевшей законный представитель ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора суда.

Выражает несогласие с решением суда о применении при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ, полагая, что осужденная должна отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Также просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора суда.

Считает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким ввиду необоснованного применения судом при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ, полагая, что осужденная должна отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Также не согласен с приговором в части разрешения исковых требования, прося удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор в связи с его чрезмерной мягкостью.

Считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ, поскольку ребенка у осужденной не имеется.

Высказывает сомнение в подлинности сведений о нахождении осужденной в состоянии беременности, содержащихся в представленных в суд справках, выданных платными медицинскими учреждениями.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, а также отмене в части в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на отрицание ФИО5 своей вины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан», допустила нарушение требования пунктов 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не уделила внимание сложившимся дорожным условиям, а именно нахождению на автомобильной дороге наслоения снега, своевременно не приняла мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля до такой, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, продолжила движение с неустановленной скоростью не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля, в связи с чем не справилась с управление автомобиля и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Школа Рапид» под управлением Свидетель №3, а затем с автомобилем «ВАЗ 2110» под управлением потерпевшего ФИО3.

Данный вывод сделан на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО13 (мастер ООО «Строймагистраль») указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов осуществлялась уборка участка дороги 532 км дороги М-2 «Крым», было вычищено дорожное покрытие (очищено от снега и посыпано пескосмесью), на мостовом сооружении никах посторонних предметов не было. На утреннем осмотре дорожного полотна выбоин и ям обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС) показал, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. В это время были атмосферные осадки в виде сильного снега, на проезжей части лежал снег вперемешку с песком. На автомобильном мосту было наслоение снега, но каких-либо неровностей и посторонних предметов он на проезжей части не видел.

Потерпевший ФИО3 указал, что он управлял автомобилем ВАЗ 21140, на переднем пассажирском сиденье ехала его супруга ФИО14, на заднем пассажирском месте – его дочь ФИО3. Шел сильный снег, дорожное полотно было припорошено снегом. Он ехал со скоростью 70 км/ч. Впереди его автомобиля на расстоянии 50 м располагался автомобиль «Школа Рапид». Когда он подъезжал к автомобильному мосту, то увидел, что со встречного направления на полосу движения автомобиля «Школа Рапид» выехал автомобиль «Шевроле Клан», и произошло столкновение данных автомобилей. После чего автомобиль «Шевроле Клан» развернуло, автомобиль продолжил движение в его направлении, после чего столкнулся с его автомобилем. От удара он потерял сознание.

Свидетель Свидетель №3 (водитель автомобиля «Шкода Рапид») показал, что на проезжей части лежал снег вперемешку с песком, был атмосферные осадки в виде снега. Скорость управляемого им автомобиля составлял 80-90 км/ч. В районе участка перед автомобильным мостом на расстоянии 50-100 м впереди он увидел на полосе встречного движения автомобиль «Шевроле Клан», который ехал ровно по своей полосе. Когда расстояние между их автомобилями было 10- 15 м, данный автомобиль резко повернул в его сторону и начал движение по его полосе.. Почему автомобиль повернул на его полосу, он пояснить не может, т.к. препятствий ему никто не создавал, контактов ни с кем не было. Он стал тормозить. Далее данный автомобиль своей левой передней стороной столкнулся с левой стороной его автомобиля. Удар был очень сильный, сработавшие подушки безопасности закрыли ему обзор. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что позади его автомобиля произошло столкновение автомобиля «Шевроле Клан» с автомобилем «ВАЗ»

Свидетель Свидетель №1, ехавшая на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рапид», указала, что почувствовала, что их автомобиль стал резко замедляться. В этот момент она посмотрела вперед и увидела, что автомобиль в кузове темного цвета выехал на их направление движения. При этом расстояние между их автомобилем и автомобилем, который выехал на встречное направление движения, было небольшим. Их автомобиль направления движения не менял. Далее автомобиль, который выехал на встречное направление движения допустил столкновение своей левой передней частью с левой передней частью их автомобиля. Удар был очень сильный, в автомобиле сработали подушки безопасности. После этого удара, их автомобиль ударился правой стороной кузова об отбойник, после чего, проехав некоторое расстояние остановился.

Свидетель Свидетель №2 указал, что он управлял автомобилем «Мерседес», двигаясь со скоростью около 80 км/ ч. Впереди него двигался автомобиль «Школа Рапид». Его автомобиль начал опережать двигавшийся за ним автомобиль «ВАЗ 21140», поэтому он стал снижать скорость, чтобы данный автомобиль совершил маневр. Скорость автомобиля ВАЗ превышала его скорость на 5-10 км/ч. По завершении маневра вышеназванный автомобиль располагался впереди его автомобиля на расстоянии около 20 м. Он видел, что автомобили «Шкода Рапид» и «Ваз 21140» ехали по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжали. В это время он увидел, что по встречной полосе движения движется автомобиль темного цвета, как ему стало известно впоследствии «Шевроле Клан», который резко выехал на их полосу движения, при этом левой передней частью столкнулся с автомобилем «Шкода Рапид», отчего его развернуло и он левой боковой частью продолжил движение в сторону автомобиля ВАЗ. В это время он увидел, что у автомобиля ВАЗ 21140 загорелись задние стоп-сигналы, он также применил торможение. Далее он увидел, что произошло столкновение автомобилей «Шевроле Клан» и ВАЗ 21140 на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы от 01.02.2024 (№ 12 т. 1 л.д. 101-107) на момент осмотра колеса и шины представленного для исследования автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLETLACETTI)» государственный регистрационный знак № находятся в неисправном состоянии. Неисправность в части касающейся несоответствия размерности установленных шин (195/65R15), размерности, указанной в эксплуатационной документации транспортного средства (согласно эксплуатационной документации 195/55R15), что не соответствует п. 4.5.1 требований ГОСТ 33997-2016, имеет эксплуатационный характер, образовалась до дорожно-транспортного происшествия, и не могла послужить его непосредственной причиной. Неисправность в части касающейся повреждений шины и диска переднего левого колеса исходя из локализации повреждений автомобиля имеет аварийный характер, образовалась в процессе дорожно-транспортного происшествия и не могла послужить его причиной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 указал, что обнаруженные повреждения на колесе автомобиля «Шевроле Клан» образовались одномоментно, в процессе дорожно-транспортного происшествия и не могли послужить его причиной.

Из содержания справки о погодных условиях, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.2, л.д.60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе участка проезжей части автомобильной дороги, расположенном на 532 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск - Белгород-граница с Украиной имелись атмосферные осадки в виде снега, гололед, метеорологическая видимость составляла в 12 часов 00 минут 10 км., в 15 часов 00 минут составляла 2 км.

Совокупность вышеназванных исследованных доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу, что ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Клан» нарушила Правила дорожного движения, в частности 1.4, 9.1 и 10. Правил дорожного движения РФ, поскольку осужденная с учетом наличия атмосферных осадков в виде снега и имеющимся на дорожном покрытии наслоении снега, который снижает сцепные свойства шин, выбрала такую скорость движения, которая не позволила ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», после чего потеряла управление над автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением ФИО28, в салоне которого находились ФИО14 и малолетняя ФИО3.

То обстоятельство, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 не превышала установленные ограничения не освобождает последнюю от ответственности за содеянное, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен избрать скорость движения не только не превышающую установленные ограничения, но и с учетом иных обстоятельств обеспечивающую безопасность движения, что в данной дорожной ситуации соблюдено не было и неправильно выбранная водителем ФИО5 скорость движения не обеспечила ей возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение осужденной о том, что столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» произошло на ее полое движения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Шкода Рапид» и которая является встречной для автомобиля под управлением ФИО5.

Судом первой инстанции были исследованы заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Степень и тяжесть причиненных потерпевшей ФИО14 телесных повреждений была определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №0100 от 01.02.20224 г..

Согласно выводам данной экспертизы у ФИО14 обнаружены повреждения:

головы в виде ссадины на спинке носа, кровоподтека в виде гиперемированной припухлости, в подбородочной области по средней линии, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г., № 194н);

шеи в виде разрыва позвоночника между 1 и 2 шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга, межпозвоночного диска и связок позвоночника, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности, неопределенной формы; в продолговатом мозге множественные темно-красные мелко - и крупноточечные кровоизлияния с очагами первичного некроза, на площади 5x3см, глубиной 1 см (ушибы средней степени), которые составляют комплекс тупой травмы шеи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (п.6.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Степень и тяжесть причиненных потерпевшему ФИО3 телесных повреждений была определена на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №102/1 от 22 апреля 2024 г..

Согласно выводам данной экспертизы у ФИО3 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя

травму головы: рана левой брови и верхнего века, раны верхней губы и подбородка, раны спинки носа, перелома костей носа с небольшим смещением отломков латерально до 2мм, перелом носовой перегородки со смещением влево до 6,5мм;

повреждения туловища: перелом переднего отрезка 1-го левого ребра с небольшим смещением отломков, разрыв селезёнки - ближе к воротам, декапсулированный участок до 0,3см в диаметре, с подтеканием крови. Данное повреждение сопровождалась травматическим гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость 1 степени) - в брюшной полости в малом тазу геморрагический выпот до 7мл, по левому боковому каналу до 15мл крови, в области ворот селезёнки кровь) и потребовало удаления селезёнки (спленэктомии);

травму верхних конечностей: перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением латерально на 10мм и в ладонную сторону на 12мм, перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости, без смещения отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с диастазом 2мм;

травму нижних конечностей: в области правого коленного сустава по внутренней поверхности рваная рана, не проникающая в коленный сустав, оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением латерально на 2/3 диаметра и с захождением отломков по длине до 5см (по данным рентгенографии от 06.01.2024 года, 18.01.2024 года и 24.01.2024 года, операции открытая репозиция, МОС пластиной от 22.01.2024 года).

Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, включающая в себя закрытую тупую травму живота с повреждением селезенки и развитием травматического гемоперитонеума по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрав соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Степень и тяжесть причиненных потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. телесных повреждений была определена на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №050/1 от 27 февраля 2024 г..

Согласно выводам данной экспертизы обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) включающую в себя ссадину в области правого надбровья, параорбитальной гематому справа, закрытого оскольчатого винтообразного перелома верхне-средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков необходимо оценивать как единый комплекс - тупую сочетанную травму тела - в совокупности, а не изолированно друг от друга и согласно п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, необходимо квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшим был установлен судом первой инстанции на основании приказа Минздрава и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Однако, приказом Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в силу 1 сентября 2025 г., т.е. после постановления приговора утвержден иной Порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 января 2024 г. N 1-П, в системе правового регулирования определенность признаков (критериев) степени тяжести вреда здоровью может обеспечиваться как за счет их закрепления в тексте законов, устанавливающих публично-правовую ответственность за деяния, причиняющие тот или иной вред, так и за счет их нормативной детализации уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках делегированной ему законодателем компетенции. При этом уголовный закон лишь в общей форме определяет признаки вреда здоровью, что связано с отнесением вопросов охраны здоровья главным образом к сфере медицинского права, в котором могут быть учтены современные знания об организме человека, в том числе о его анатомии, психике и физиологии, и которое регулирует медицинскую, включая экспертно-медицинскую, деятельность.

Таким образом, новые Правила определения степени тяжести вреда в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и подлежат применению по настоящему уголовному делу.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №0153 от 15.12.2025 г., проведённой в суде апелляционной инстанции, имевшиеся на трупе ФИО14 телесные повреждения шеи в виде разрыва позвоночника между 1 и 2 шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга, межпозвоночного диска и связок позвоночника, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности, неопределенной формы; в продолговатом мозге множественные темно-красные мелко - и крупноточечные кровоизлияния с очагами первичного некроза, на площади 5x3см, глубиной 1 см (ушибы средней степени), которые составляют комплекс тупой травмы шеи, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.8 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №465/1 от 15.12.2025 г., проведенной в суде апелляционной инстанции, выявленная у ФИО3 тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, включающая в себя закрытую тупую травму живота с повреждением селезёнки, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 N 172н причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно выводам проведенной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела 3458/1 от 12.12.2025 г., проведенной в суде апелляционной инстанции, все обнаруженные у ФИО3 повреждения необходимо оценивать как единый комплекс – тупую сочетанную травму тела. В новом «Порядке определения степени тяжести вреда здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 г. ликвидированы понятие и перечень повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, установление степени тяжести вреда здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности возможно только по реально наступившему исходу.

У ФИО3 имелся закрытый передом средне-средней трети диафиза левой бедренной кости (пп. 1.2.1) как один из компонентов тупой сочетанной травмы тела. Такие переломы не являются опасными для жизни, при адекватном квалифицированном лечении с проведением оперативного вмешательства (репозиции отломков, металлоостеосинтеза) обычно заканчиваются выздоровлением с восстановлением функции конечности. Согласно представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция: закрытая репозиция, металлоостеосинтез левой бедренной кости. Кроме того, этот перелом не сопровождался развитием у нее угрожающего для жизни состояния.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2.1 вышеуказанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имевшаяся у ФИО3 тупая сочетанная травма тела подлежит квалификации как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента получения травмы.

Поскольку ст. 264 РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение средней тяжести вреда здоровью не является криминообразующим признаком, действия ФИО5 с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка в отношении потерпевшей ФИО3 перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образуют состава преступления, в связи с чем суд считает необходимым исключить из осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ указание о причинении ею тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Однако, внесение указанных изменений не дает основания для переквалификации действий осужденной. Ее действия судом верно квалифицированы исключение по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Причин для оговора ФИО5 потерпевшим или свидетелями в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной ФИО5, отрицавшей свою вину в совершении преступления, - недостоверными и отверг их. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой доказательств.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Приговор в отношении ФИО5 в части назначенного ей наказания, в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно мягким поводов не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом учтены данные о личности ФИО5, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд обоснованно при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: беременность осужденной, совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее супруга ФИО15 – участника СВО и ветерана боевых действий, состояние здоровья ее родственников.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении, после постановления приговора ФИО5 родила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Однако данное обстоятельство не дает основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства -наличие малолетнего ребенка, поскольку указанный ребенок был учтен в стадии беременности.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в приговоре, достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Назначение судом дополнительного наказания мотивировано и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем судом правильно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, что безосновательно оспариваются потерпевшими и прокурором.

Положения ст. 82 УК РФ предусматривают возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, беременной, а также имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Согласно материалам уголовного дела ФИО5 на момент постановления приговора была беременна, после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребёнок ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Таким образом, суд при постановлении приговора, а также при проверке приговора в апелляционном порядке, решая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

При этом такие обстоятельства, как, например, непризнание осужденной своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судом первой инстанции были надлежащим образом проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденную ФИО5 с точки зрения возможности применения к ней положений об отсрочке отбывания наказания.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осужденную, ФИО5 впервые совершила преступление по неосторожности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. ФИО5 имеет постоянное место жительства.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу, что ФИО5 надлежащим образом будет исполнять обязанности по уходу за ребенком.

Те обстоятельства, на которые указывали потерпевшие в суде апелляционной инстанции, что у малолетнего ребенка ФИО5 имеется отец и бабушка по смыслу уголовного закона не являются основаниями для отказа в отсрочке отбывания наказания.

При этом положения ч. 1 ст. 82 УК РФ позволяют применить отсрочку отбывания наказания и беременной женщине, независимо от срока беременности, что безосновательно оспаривается потерпевшим Потерпевший №1 и прокурором.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания дополнительного наказания суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку профессиональная деятельность ФИО5 не связана с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки отбывания дополнительного наказания.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, учитывая, что ребенок ФИО5 родился, суд апелляционной инстанции в целях исключения неясностей при исполнении приговора считает необходимым уточнить, что отсрочка ФИО5 реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы предоставлена до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного судом наказания по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

При этом ссылка прокурора в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на наступившие последствия в виде смерти ФИО14 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 и ФИО3 не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона.

Также судом, вопреки утверждениям прокурора, были надлежащим образом оценены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, допущенные ею нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, связанные с неправильным избранием скоростного режима в отсутствии нарушения ею установленного скоростного ограничения и выезд в связи с этим на полосу встречного движения нельзя отнести к грубым нарушения Правил дорожного движения.

Иных обстоятельств, с которыми государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №1 связывают необходимость усиления назначенного осужденным наказания апелляционное представление и апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобах потерпевших и в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельны, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденной наказания, судом учтены без формального подхода к их оценке. Назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем, поскольку из осуждения ФИО5 подлежит исключение указания о причинении ею тяжкого вреда здоровью ФИО3, то назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению в связи с уменьшением объема обвинения.

Правильно, придя к выводу о применении при назначении наказания осужденной ФИО5 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 вышеназванного постановления Пленума, в соответствии с которыми при наличии предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора указывает на применение такой отсрочки после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО5 впервые совершено преступление средней тяжести по неосторожности суд считает необходимым определить местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию- поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО3 (в своих интересах и интересах малолетнего ребенка) исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями стст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель потерпевшей ФИО14 не могла не причинить гражданским истцам Потерпевший №1 (отцу), ФИО3 (мужу) и ФИО3 (дочери) значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших в связи с гибелью ФИО14, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судом в полной мере учтен характер причиненных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденной ФИО5, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Также суд правильно при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью учел характер причиненных потерпевшим страданий в результате причиненных телесных повреждений, повлекших необходимость оперативного вмешательства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденной, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции компенсация морального вреда Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей, ФИО3 в размере 600000 рублей (в связи с гибелью супруги) и 500 000 рублей (в связи с причинением вреда здоровью), малолетней ФИО3 в размере 700 000 рублей (в связи с гибелью матери) не является заниженной и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при разрешении исковых требований ФИО3, заявленных в интересах своей малолетней дочери ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако суд произвёл взыскании компенсации морального вреда ФИО3 в связи со смертью матери не в пользу несовершеннолетней потерпевшей, а в пользу ее отца ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения заявленного ФИО3 исковых требований в интересах малолетней ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением последней вреда здоровью.

Поскольку ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, а нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести, к уголовно-наказуемым деяниям не относится и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, заявленный гражданский иск в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании расходов, связанных с организацией похорон, приобретением и установкой надгробных сооружений, погашением кредитных обязательств, исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации причиненного ущерба в связи с приобретением лекарственных средств, исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации причиненного ущерба, в связи с понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг для ФИО3 и ФИО3 в связи с допущенными нарушениями закона при их разрешении.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приобщенные гражданскими истцами в обосновании заявленных исковых требований документы в судебном заседании не исследовались, соответственно не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о компенсации понесённых расходов на лечение, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: необходимость несения заявленных истцом расходов на лечение, нуждаемость в медицинских препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Также судом первой инстанции не выяснено и в приговоре не мотивировано, являются ли действия, связанные с установлением стола, скамейки, обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела, подлежащими возмещению, либо выходят за их пределы.

Также судом не мотивировано, на основании какой нормы материального права им принято решение о взыскании с осужденной расходов на погашение кредита погибшей ФИО14.

В связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене, а заявленные гражданские иски подлежат направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Шевроле Клан», принадлежащего осужденной ФИО5.

Суд при постановлении приговора принял решение о его возвращении осужденной, оставив без внимания, на что правильно обращено в апелляционном представлении, что с ФИО5 произведено взыскании компенсации морального вреда и кроме данного автомобиля иного имущества, на которое могло бы быть произведено взыскании у нее не имеется.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, данный автомобиль получил значительные повреждения, находится на специализированной стоянке с января 2024 г..

Данных о его техническом состоянии, свидетельствующем о возможности его реализации службой судебных приставов, на момент постановления приговора в материалах дела отсутствует. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Шевроле Клан» отменить, передав данный вопрос на разрешение в порядке исполнения приговора, в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО4, поданную в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, без рассмотрения, как поданную неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 является бабушкой ФИО3.

Органом предварительного расследования ФИО4 была допущена в качестве законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3

При этом сведений об оформлении ФИО4 временной опеки над ФИО3 в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 показала, что временную опеку над внучкой она не оформляла.

В силу п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Бабушка не отнесена законодателем к числу лиц, которые могут быть признаны законными представителями несовершеннолетнего потерпевшего.

Таким образом, органом предварительного расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при признании ФИО10 законным представителем малолетней потерпевшей ФИО3.

Данные нарушение уголовно-процессуального закона не были устранены и судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 была отстранена в качестве законного представителя от участия в деле, законным представителем малолетней потерпевшей был признан ее отец ФИО3, которым в суде первой инстанции в интересах дочери был заявлен гражданский иск.

В виду того, что требования апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 в части усиления назначенного наказания являются идентичными, а исковые требования в интересах малолетней потерпевшей заявлены ФИО3, им же в данной части приговор и обжалован, оставление без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 не нарушило прав несовершеннолетней потерпевшей в суде апелляционной инстанции.

Поскольку действия ФИО5 по причинению вреда здоровью ФИО3 не являются в настоящее время уголовно-наказуемыми, то допущенные органом предварительного расследования и судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при признании ФИО4 законным представителем, не являются основанием для отмены постановленного приговора.

Так как судом первой инстанции заявленные ФИО4 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, то ссылка в апелляционной жалобе на необходимость удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, не свидетельствует об обжаловании ФИО4 приговора в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Указание в приговоре суда при мотивировке выводов суда по квалификации действий осужденной, что последняя избрала скорость управляемого автомобиля 50-60 км/ч, в то время как при описании преступного деяния судом указано управляла автомобилем с неустановленной в ходе предварительного расследования скоростью не более 90 км/ч носит явно технический характер и существенного значения не имеет, не повлияло на установление фактических обстоятельств дела, оценку доказательств и правильность выводов суда, а также на квалификацию действий осужденной.

Данное указание суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курского районного суда Курской области от 11 июля 2025 г. в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировки выводов суда о квалификации действий осужденной указание об избрании ФИО5 скорости управляемого ею автомобиля в виде 50-60 км/ч,

Исключить из осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ указание о причинении ею тяжкого вреда здоровью ФИО3, смягчить назначенное ФИО7 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию- поселение.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка ФИО5 реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы предоставлена до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Изменить этот же приговор в части разрешения гражданских исков.

Указать о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей в связи с утратой матери в пользу ФИО3.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №2 в интересах ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением последней вреда здоровью отменить.

Исковые требования Потерпевший №2 в интересах ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением последней вреда здоровью оставить без рассмотрения, сохранив право за истцом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в связи с понесенными расходами на ритуальные услуги, на оплату кредитных обязательств, ФИО3 о возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью, ФИО4 о возмещении причинённого ущерба отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVROLETLACETTI)» государственный номер <***> отменить, передав уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в то же суд, иным составом, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО3 прекратить.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Потерпевший №1, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>