Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Дело №

16RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 24 мая 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 774 549 рублей 86 копеек под 11,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 25 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе личного страхования в размере 92 016 рублей 52 копейки, а также по оплате ООО «СК Легион» стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» в размере 53 700 рублей.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 92 016 рублей и 53 700 рублей в качестве оплаты указанных дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО Банк ВТБ 24 в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Истец просит признать пункт 25 кредитного договора № в части присоединения к программе личного страхования недействительным, взыскать с ответчика плату за подключение к программе личного страхования в размере 92 016 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 818 рублей 05 копеек, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 10 523 рублей 91 копейки;

Признать пункт 25 кредитного договора № в части дополнительной услуги «Помощь на дороге» в размере 53 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 978 рублей 96 копеек, убытки в виде процентов на сумму оплаты услуг в размере 6 141 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых иск не признал.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ООО «СК Легион» в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явился. Имеется уведомление о получении почтовой корреспонденция.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 774 549 рублей 86 копеек под 11,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 25 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе личного страхования в размере 92 016,52 руб., а также обязанность по оплате ООО «Легион» стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» (ДКАСКО) в размере 53 700 руб.

За счёт кредитных средств ответчиком списаны денежные средства в сумме 92 016,52 руб., и в сумме 53 700 руб. в качестве оплаты указанных дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «АвтоЛайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да, СК ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, указанное условие анкеты предполагает разрешение вопроса о способе уплаты страхового взноса по полису страхования путем его включения в сумму кредита, а не вопроса о выборе потребителем услуги страхования.

При этом вопреки требованиям части 2, 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» анкета не предполагает возможности отказа от приобретения дополнительной услуги по страхованию.

В связи с этим включённая в анкету фраза «страхование жизни заемщиком производится добровольно» сама по себе не может свидетельствовать о такой добровольности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительную услугу в виде страхования жизни в соответствии со своим волеизъявлением.

Также ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору в части включения в него стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что ФИО2 направив анкету-заявление на получение кредита, сама заявила о желании получить кредит и оплатить из него дополнительную услугу «Помощь на дороге».

При этом в самой анкете-заявлении отсутствуют какие-либо указания о данной дополнительной услуге и собственноручное заявление о желании приобрести эту услугу.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, предусмотренная частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии и дополнительной услуги являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии и дополнительной услуги «Помощь на дороге», подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО2 денежные средства в качестве страховой премии в размере 92 016, 52 руб., убытки в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные банком на сумму 92 016,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 523,91 руб. (92016,52 руб. х 11,5/36500 х 363 дн.), расчет ответчиком не оспорен.

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 818,05 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за оказание ему дополнительной услуги «Помощь на дороге» в размере 53 700 руб., убытки в виде уплаченных процентов на сервисную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 141,66 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 978,96 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчик суду свой расчет не предоставил, расчет истца не оспорил.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 86 839 рублей 55 копеек (92016,52+10523,91+6818,05+53700+6141,66+3978,96+500)х50%.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов.

Поскольку в обоснование фактических расходов на оплату услуг представителя не представлены доказательства, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 973 рублей 58 копеек (4 673 рублей 58 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, дополнительной услуги «Помощь на дороге».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в размере 92 016 (девяносто две тысячи шестнадцать) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 05 копеек, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 10 523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 91 копейки, оплаченные в качестве дополнительной услуги «Помощь на дороге» денежные средства в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек, убытки в виде процентов на сумму оплаты услуги в размере 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 86 839 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова.