Апелляционное постановление № 22-131/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 22-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-131/2019
город Чита
30 декабря 2019 года
2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Турищева И.В., при секретаре Цупиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Шишмаревой Е.Ф. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <0000> ефрейтор

ФИО1, родившийся <дата> года в городе <адрес>, со средним общим образованием, холостой, ранее несудимый, проходящий военную службу по контракту в период с 27 июля 2015 года по 13 декабря 2018 года и с 5 июня 2019 года по настоящее время,

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.

В удовлетворение гражданского иска с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 18200 руб.

Также судом постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «H», с запретом распоряжаться этим имуществом до обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Шишмаревой Е.Ф. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего приговор изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО1 в ноябре 2017 года после прибытия из служебной командировки, в которой он находился в период с 29 июля по 27 октября 2017 года и состоял на котловом довольствии в войсковой части <11111>, то есть обеспечивался ежедневным трехразовым питанием, с корыстной целью, путём обмана решил завладеть денежными средствами, получив компенсацию суточных расходов в завышенном размере.

Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил ложные сведения о необеспеченности его питанием в период пребывания в командировке, о чём сослуживцем в командировочном удостоверении была исполнена соответствующая запись, а также составил авансовый отчёт с указанием в нём заведомо ложных сведений о повышенном размере суточных расходов, приложив к нему необходимые документы.

В результате этих действий финансовым органом был произведён расчёт денежных средств в счёт компенсации суточных расходов и 1 декабря 2017 года ФИО1 незаконно перечислены денежные средства в большем размере, чем положено, а именно в сумме 18200 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в указанном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, оправдав в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование этого указывает на то, что в период нахождения в командировке на котловом довольствии в войсковой части <11111> не состоял, рапортов об этом не подавал, продовольственного аттестата у него не было; о существовании приказа командира части о постановке его на котловое довольствие не знал; по окончании командировки <К> сообщил ему, что на котловом довольствии он не состоял; <О> вносить какие-либо записи в его командировочном удостоверении не просил; авансовый отчет составлялся им частично, записи в нём о сумме расходов, в частности суточных денег из расчёта 300 руб. в сутки, не делал, в финансовый орган не относил.

В апелляционной жалобе адвокат Шишмарева Е.Ф. также просит приговор отменить и осуждённого ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск оставить без удовлетворения, снять арест с имущества осуждённого – мобильного телефона марки «H». В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам жалобы ФИО1 При этом утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно они противоречат заключению эксперта от 29 августа 2019 года, копии авансового отчёта, показаниям свидетелей <О>, <Е>, <У> и осуждённого ФИО1

По мнению защитника, показания свидетеля <К> противоречивы и недостоверны, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. В свою очередь, судом не могли быть приняты во внимание показания свидетеля <Т>, так как он давал их со слов <К>. Судом не мотивировано, почему в основу приговора показания свидетелей <Д> и <У> положены только частично.

Считает, что показания свидетелей <Ц> и <Л> носят только информативный характер и значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части <11111> о постановке ФИО1 на котловое довольствие противоречит требованиям действующего законодательства, так как основанием для его издания послужило только командировочное удостоверение ФИО1, тогда как должен быть указан рапорт последнего или рапорт командования. Кроме того, в материалах дела имеется только выписка из этого приказа, что ставит под сомнение его достоверность, а также свидетельствует об отсутствии контроля командования за постановкой военнослужащих на котловое довольствие. При этом оценки этим обстоятельствам судом не дано.

Как полагает защитник, судом также не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о биометрических данных ФИО1 с терминала в столовой, из чего следует, что он не мог питаться в части. Все действия по обману работников финансового органа выполнили <К> и <О>.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 в своих возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шишмаревой Е.Ф., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершённого ФИО1 преступления судом установлены правильно, при этом проверялись доводы в его защиту, в том числе и те, которые осуждённый и защитник приводят в своих апелляционных жалобах.

В частности, судом первой инстанций тщательно проверялись утверждения ФИО1 о том, что мошенничества он не совершал и доказательства его вины отсутствуют, однако своего подтверждения они не нашли, напротив были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления установлена:

- показаниями свидетелей <К> и <О>, каждого в отдельности, из которых видно, что ФИО1 в ноябре 2017 года после прибытия из служебной командировки, в которой он находился в период с 29 июля по 27 октября 2017 года и состоял на котловом довольствии в войсковой части <11111>, сообщил ложные сведения о необеспеченности его питанием в период пребывания в командировке, в связи с чем в командировочном удостоверении с его слов была сделана соответствующая запись, а также ФИО1 был составлен авансовый отчёт с указанием в нём заведомо ложных сведений о повышенном размере суточных расходов;

- показаниями свидетеля <Ш>, который показал, что в 2017 году в служебную командировку в войсковую часть <11111> прибыл ФИО1, который в установленном порядке был поставлен на котловое довольствие, о чём ему доводилось и разъяснялось;

- показаниями свидетелей <Т>, <У> и <Д>, каждого в отдельности, из которых следует, что ФИО1, находясь в командировке в войсковой части <11111>, состоял на котловом довольствии в этой воинской части, а перед убытием из командировки подал рапорт об отсутствии претензий к командованию в связи с обеспечением его котловым довольствием;

- показаниями свидетелей <В>, <Ц> и <Ч>, которые, каждый в отдельности, показали о том, что все военнослужащие, в том числе ФИО1, в период служебной командировки в войсковой части <11111> состояли на котловом довольствии, о чем командиром указанной воинской части издавался соответствующий приказ и каждый из них знал об этом, так как данная информация доводилась до них должностными лицами части;

- копией авансового отчета ФИО1, в связи с его нахождением в командировке в войсковой части <11111>;

- заключениями экспертов от 22, 27 и 29 августа 2019 года;- рапортом Асташкевича от 27 октября 2017 года;

- копией командировочного удостоверения,

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал показания вышеприведённых свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения судом уголовного закона, окружным военным судом не установлено.

Все представленные доказательства, в числе которых и показания свидетелей <К>, <О>, <Т>, <У> и <Д>, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, в частности показания свидетелей <К>, <Т>, <Ш>, <Л>, <Ц> и <Ч>, и отверг показания ФИО1, утверждавшего о своей непричастности к мошенничеству. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, получившим оценку в совокупности с другими доказательствами, у суда оснований не имелось. Данные, указывающие на то, что свидетели заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по делу отсутствуют.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Следовательно, оснований для признания ФИО1 не виновным в совершении указанного преступления, о чём просит он и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется. При этом каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 мошенничества не совершал, в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что судом не дана оценка приказу командира войсковой части <11111> о постановке ФИО1 на котловое довольствие ввиду отсутствия оснований для его издания, наличию в материалах дела только выписки из этого приказа, что ФИО1 рапорта о постановке его на котловое довольствие не подавал и в материалах дела отсутствуют сведения о его биометрических данных с терминала в столовой, безосновательны, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осуждённого ФИО1

Несостоятельным является довод в жалобе о необходимости оставить гражданский иск без удовлетворения, поскольку при постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064, 1101 ГК РФ разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего, предъявившего требования о возмещении имущественного ущерба в размере 18200 руб., причинённого преступлением, обосновал своё решение, надлежащим образом мотивировав его.

Вопрос об отмене ранее наложенного ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела, о чём указывает защитник в жалобе, может быть разрешён в порядке гл. 47 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения.

Оснований, позволяющих признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, имевшего место 1 декабря 2017 года, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истёк. Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время в отношении ФИО1 истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор надлежит изменить, освободив осуждённого от наказания за данное преступление.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шишмаревой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Турищев