Решение № 2-457/2021 2-457/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-457/2021

Дело № 2–457/2021

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 30.03.2021

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Сараевой О. М,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на дата в сумме 67 325 руб. 71 коп, в том числе: 66 280 руб. 09 коп. – основной долг, 1 045 руб. 62 коп. - проценты. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из искового заявления следует, что между истцом и ФИО2 дата был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил от истца ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В обеспечение исполнения условий договора заключен договор поручительства с ФИО1

Заемщик погашение кредита не производит, признан банкротом.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что по информации финансового управляющего до завершения процедуры банкротства погашать кредит не нужно.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в решении суда адрес, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что дата истец и ФИО2 заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ФИО2 ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых, что подтверждается соответствующим договором (л. д. ...). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком дата истец заключил договор поручительства с ФИО1, по которому поручитель взял на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору (л. д. ...).Решением суда адрес от дата ФИО2 признана банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО3 (л. д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп. Расчет ответчиком не оспаривался, также не оспаривалось заключение договора поручительства.

Довод ответчика о возможности не погашать кредит до окончания процедуры банкротства не основан на законе.

Исходя из изложенного суд считает требование истца обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 69 545 руб. 48 коп, в том числе: 66 280 руб. 09 коп. – основной долг, 1 045 руб. 62 коп. – проценты, 2 219 руб. 77 коп. - госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова