Решение № 12-203/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 г. город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 03.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 в 13 часов 45 минут в городе Пскове, у д.№ по ул. Л.Поземского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 03.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 08.02.2019 около 13 ч. 45 мин. на ул. Л.Поземского у д. № в г.Пскове водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляя автомобилем, при выполнении манёвра объезда препятствия в виде ямы на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Выражая несогласие с указанным определением, ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, просил изменить вышеуказанное определение путем исключения из описательной части вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила суд исключить из описательной части обжалуемого определения вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, выразившийся в фразе «при выполнении манёвра объезда препятствия в виде ямы на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение».

Второй участник ДТП ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна быть установлена степень вины, в ином случае будут ущемлены права второго участника ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в определении от 03.04.2019 выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 определение 60 АА № 074519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения содержит противоречия и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 60 АА № 074519 от 03.04.2019 подлежит изменению путём исключения из его описательно – мотивировочной части фразы «при выполнении манёвра объезда препятствия в виде ямы на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение», свидетельствующей о выводах в виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение 60 АА № 074519 от 03.04.2019 старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части фразу «при выполнении манёвра объезда препятствия в виде ямы на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Мазда» гос.рег.знак. № под управлением ФИО3», свидетельствующую о выводах в виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Судья подпись Э.В. Кузнецова