Решение № 12-904/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-904/2017

№ 12-904/2017

Мировой судья Инми Р.Ч.


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М.., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 13 июня 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием ФИО2, переводчика ФИО

установил:

ФИО2 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 13 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении дела суд не дал никакой оценки показаниям привлеченного к административной ответственности Донгака, между тем данные показания подтверждается видео доказательством. В нарушение п. 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудниками полиции не была исполнена обязанность по разъяснению ФИО2 порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий, в связи с чем, ФИО2 суть процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее последствия не понимал. Задержание транспортного средства было проведено с нарушением действующего закона, а именно не были привлечены понятые и видеозапись не велась. Полагает, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности с нарушением закона.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 как незаконное.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ходатайство представителя заявителя ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы отклонено определением судьи.

Представитель УГИБДД МВД по РТ извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено 13 июня 2017 года, жалоба подана 22 июня 2017 года, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от 13 мая 2017 года указано, что 13.05.2017 около 15 часов 50 минут по <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 с запахом алкоголя изо рта, без документов на право управления транспортным средством. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты анализа показали 0,92 мг/л, с чем водитель согласился.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленном 13 мая 2017 года в 16 часов 17 минут командиром взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО3 без участия понятых в соответствии с ч. 2 с. 27.12 КоАП РФ, указано что ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленном 13 мая 2017 года в 16 часов 40 минут командиром взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО3 без участия понятых в соответствии с ч. 2 с. 27.12 КоАП РФ, следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 16 часов 35 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,92 мг/л., предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., тем самым с применением видеосъемки установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом заявитель согласился, что подтвердил своей подписью и собственноручно написал «согласен».

В протоколе о задержании транспортного средства №, составленном 13 мая 2017 года в 17 часов 10 минут командиром взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО3 указано, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО2, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО5

Из протокола об административном правонарушении № от 16 мая 2017 года следует, что 13 мая 2017 года в 15 часов 50 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО4 следует, что во время несения службы с командиром взвода ФИО3 по <адрес> было остановлено автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 с запахом алкоголя изо рта, без документов на право управления транспортным средством. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты анализа показали 0,92 мг/л, с чем водитель согласился. Тем самым у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, из содержания которого следует, что все процессуальные права и ход действий сотрудником полиции разъяснены, чем опровергаются доводы заявителя в части разъяснения ФИО2 порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий. Также в ходе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний не представил, в акте их не отражал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено записью «согласен», подписью ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 мая 2017 года около 15 часов 50 минут по <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал никакой оценки показаниям привлеченного к административной ответственности ФИО2, о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял припаркованным - не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что задержание транспортного средства было проведено с нарушением действующего закона, а именно не были привлечены понятые и видеозапись не велась, не могут быть признаны существенными и влекущими отмену оспариваемого постановления, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.М. Ооржак