Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М0-84/2017 М0-84/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> на 65 километре 200 метре автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара, с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA Ceed JD, г/н № регион 73 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н № регион 63, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречного направления транспортного средства KIA Ceed JD, г/н № регион 73.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая Группа АСКО».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автомир», о чем ответчик ФИО3 был извещен телеграммой, за отправку которой было оплачено 312 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа и суммы УТС составила 149034 руб. 52 коп.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 4000 рублей, которые он считает должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме, так как вследствие его неправомерных действий он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного реального ущерба.

ФИО3 отказался от возмещения материального вреда в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 149034 руб. 52 коп; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 4000 руб; расходы по отправке телеграммы в сумме 312 руб. 40 коп; сумму государственной пошлины в размере 4266 руб. 94 коп; судебные расходы по оказанию юридических услуг и представителя в сумме 4000 руб; моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, по доверенности ФИО5, не явились, заявлением представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт ДТП и виновность в ДТП не оспаривал. Подтвердил, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Повреждение диска в ДТП не оспаривал. Не согласился с повреждением шины и порога.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA Ceed JD, г/н № регион 73, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС (л.д.5,6).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н № регион 63, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречного направления транспортного средства KIA Ceed JD, г/н № регион 73. В действиях истца нарушений ПДД выявлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, полис страхования у истца отсутствовал, о чем свидетельствует запись в Справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, именно он несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, в полном объеме.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться экспертизой, выполненной ООО «Автомир».

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Выявленные истцом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 125044,12 рублей.

Доводы ответчика, согласно которым шина и порог не являются повреждениями, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не должен возмещать ущерб в этой части, суд находит несостоятельными, поскольку из справки ДТП следует, что в ДТП был поврежден передний колесный диск, передняя часть автомобиля, заднее право крыло, что свидетельствует о наличии повреждении на шине и на пороге автомобиля.

Также, согласно экспертному заключению ООО «Автомир» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма утраты товарной стоимости составила 23990,40 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566).

Принимая во внимание изложенное, сумма восстановительного ремонта и УТС подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ответчика, в пользу истца в полном объеме, в размере 149 034,52 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению оценки, а именно расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 312,40 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы он был вынужден понести для подтверждения обоснованности своих доводов.

В тоже время в требованиях истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено законом только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, в случае возникновения деликтных обязательств (обязательств из возмещения вреда), компенсация морального вреда прямо не предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага - оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается документально, ответчиком не оспаривались. Как видно из представленных документов стоимость услуг представителя составила 4 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по делу было проведено одно судебное заседание, на которое представитель не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, в размере 4180,69 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 034,52 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 312,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180,69 рублей, а всего – 159527,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 034,52 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 312,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180,69 рублей, а всего – 159527,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья А.В. Разумов