Апелляционное определение № 11-6112/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-004411-73 Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-4269/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6112/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 июня 2024 года по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ОАО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО2 о правомерности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная компания» (далее по тексту ООО «Транспортно Строительная компания») и к поручителю ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 9456 893 рублей 80 коп., неустойки в размере 2 502 596 рублей 38 коп., по состоянию на 25 апреля 2024 г. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «Транспортно Строительная компания» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Транспортно Строительная компания», ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ненадлежащим образом извещался о рассмотрении дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении судебных повесток ответчику. Сообщает, что на протяжении длительного времени проживает по адресу: <адрес>, и в связи с профессиональной деятельностью систематически находится в командировках. Обращает внимание на то, что у истца имеются и иные данные ответчика, в том числе и номер телефона, но в материалах дела такие данные не представлены. Считает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, необъективной, чрезмерно завышенной и не соответствующей действительности.

Представитель ответчика ООО «Транспортно Строительная компания», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного м продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 статья 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Транспортно Строительная компания» (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 26-34,38-46, 50-58, 62-69, 73-79, 83-90, 95-102, 107-114, 115-116, 121-128, 132-139, 141-142).

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 36-37,48-49, 60-61, 71-72,81-82, 93-94, 105-106, 119-120,130-131).

По условиям данных договоров Поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договора лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в п.1.1 договоров лизинга технику (т. 1 л.д. 35, 47, 59, 70, 80, 91-92, 103-104, 117-118, 129, 140).

Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 80 дней следует из расчетов задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиками (т. 1 л.д. 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23).

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 19 456 893 рубля 80 коп., суммарный размер неустойки по договорам лизинга по состоянию на 25 апреля 2024 года, составляет 2 502 596 рублей 38 коп.

Установив факт заключения договора финансовой аренды и договора поручительства с ответчиками, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1, так как не проживает по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Как следует из письменных материалов дела, суд первой надлежащим образом извещал о дате и времени судебного разбирательства ФИО1 заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду месту регистрации по месту жительства, который указан: в договоре поручительства, как адрес регистрации и фактического проживания; адресной справке; ответчиком в апелляционной жалобе: <адрес> (т. 1 л.д. 162).

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по указанному адресу ответчик ФИО1 не проживает, его следовало извещать по адресу фактического проживания, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик извещал суд о месте фактического проживания по адресу: <адрес>

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ссылки ответчика о не извещении его по телефону, правового значения не имеют, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставить свою позицию и доказательства по материалам спора, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о значительности присужденной суммы, ее недействительности, подлежат отклонению.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств исполнения обязательств по договору лизинга, возражения по заявленным истцом требованиям, а также контррасчет взыскиваемой истцом суммы задолженности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотренный судом спор содержал требования о взыскании задолженности по договору лизинга, заключенному в сфере предпринимательской деятельности, с юридического лица и с физического лица, как поручителя, являющегося директором ответчика-должника, в солидарном порядке. Снижение размера неустойки, взыскиваемой с юридического лица в сфере предпринимательской деятельности без заявления данного ответчика не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ни должник, ни ответчик ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляли.

Кром того, из пояснений представителя истца судебной коллегии следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником ООО «Транспортно строительная компания» решение суда исполнено в полном объеме. Поскольку решение суда исполнено должником, то оснований для предъявления требований к поручителю об исполнении решения суда не имеется.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.