Решение № 2-Ш-277/2017 2-Ш-277/2017~М-Ш-240/2017 М-Ш-240/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-Ш-277/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующей судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре Михайловой Л.Н., при участии помощника прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Михайлова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившегося по управлением ФИО6; транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО12. Согласно приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СГ «Уралсиб» по страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП водитель <данные изъяты> ФИО3 и пассажир указанного транспортного средства ФИО7 получили физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № у ФИО3 обнаружены повреждения: сочетанная травма грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, правого тазобедренного сустава в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 10-го ребра справа, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, в виде ушиба правого тазобедренного сустава. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "СК "Опора" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, мотивированных отказов не направил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил досудебное претензионное письмо по задержке выплаты по ОСАГО. Согласно данным с сайта почты России указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обращение истца проигнорировал, в добровольном порядке выплаты не произвел, мотивированных отказов не направил. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, ст.ст.13,14,17,39 Закона о защите прав потребителей, пунктами 28,55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 рублей(500 000х40%), неустойку за несоблюдение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, также пояснил, что ответчик пытается ввести в заблуждение суд, так как никаких писем и уведомлений от АО СК «Опора» не получал. Более того, он неоднократно звонил ответчику по горячей линии с целью узнать ход рассмотрения его заявления. На каждый звонок ему отвечали, что заявление рассмотрено и принято положительное решение. Не дождавшись ответа, он направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Им в страховую компанию было направлено заявление с приложением всех необходимых документов, в том числе заключение эксперта, заверенное компетентными органами, что подтверждается оригиналом описи от ДД.ММ.ГГГГ и данным сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления.

Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» ФИО8, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признает. Также в отзыве указала, что заявление ФИО3 ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о невозможности принять положительное решение о выплате страхового возмещения по причине предоставления копии заключения судебно-медицинской экспертизы в плохо читаемом виде, в частности невозможно прочесть заключительную часть, с указанием, что при предоставлении вышеуказанного документа АО СК «Опора» готово вернуться к рассмотрению урегулирования убытка У-000-201532/17.

Третьи лица: ФИО2, представитель ФИО13, представитель АО СГ «УралСиб» на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и «Нормативам для определения суммы страхового возмещения(страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» следует установить следующие проценты для определения страховой выплаты: 7%(п.п. «а» п.19)+4%(п.п.«в» п.21)+10%(п.п.«б» п.45)+4%(п.п. «б» п.59)=25%. Следует исключить ссылку на п.5, так как оперативного вмешательства на позвоночник не было; и исключить п.п. «г» п.21, так как этот пункт предусматривает перелом более 3 ребер, тогда как у ФИО3 перелом одного 10-го ребра. Также следует ссылаться на п.п. «в» п.21, а не на п.п. «г» п.21, поскольку перелома грудины не установлено заключением эксперта.

Заслушав истца и пояснения специалиста, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" N 1164 (далее - Правила).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 Закона Об ОСАГО (п. 5 ст. 12 Закона).

Согласно п. 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов (оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий), предусмотренных Правилами страхования, причем совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, не может превышать страховую сумму, установленную пп. "а" статьи 7 Закона Об ОСАГО.

Как следует из приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом рефрижератором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащими ФИО14 на правах частной собственности, при следовании на 118 км 850 м. автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Чувашской Республики, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушении указанных пунктов Правил ФИО2, двигаясь на указанной скорости, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не отреагировал на появление препятствия в виде припаркованного на обочине дороги транспортного средства, совершил маневр - поворот направо, тем самым пересек сплошную линий разметки, обозначающую край проезжей части и отмеченную горизонтальной разметкой в соответствии с п. 1.2.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на обочину дороги и допустил наезд на препятствие - заднюю часть кузова припаркованного на обочине дороги справа по направлению в сторону указанного <адрес> автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожного транспортного происшествия водитель указанного автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СГ «Уралсиб» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "СК "Опора" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, мотивированных отказов не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил досудебное претензионное письмо по задержке выплаты по ОСАГО. Согласно данным с сайта почты России указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обращение истца проигнорировал, в добровольном порядке выплаты не произвел, мотивированных отказов не направил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Неполноты направленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Доказательств отправки предусмотренного абзацем пятым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Такие доказательства истцом представлены, о чем указано выше, в связи с чем, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Расчет страхового возмещения производится в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164(в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), согласно п. 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения содержатся в приложении к указанным выше Правилам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУ "РБСМЭ МЗ Чувашии" у ФИО3 имеются повреждения: сочетанная травма грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, правого тазобедренного сустава в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 10-го ребра справа, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, в виде ушиба правого тазобедренного сустава. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены те же повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным «Нормативам для определения суммы страхового возмещения(страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья»(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, от ДД.ММ.ГГГГ N 150), установлены следующие проценты для определения страховой выплаты: 7%(п.п. «а» п.19)+4%(п.п. «в» п.21)+10%(п.п. «б» п.45)+4%(п.п. «б» п.59)=25%.

Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП ФИО3, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 000 рублей(500 000х25%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата, до которой страховая компания должна была произвести выплату после подачи заявления(заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(дата подачи претензионного письма)-32 дня и с ДД.ММ.ГГГГ(дата, до которой страховая компания должна была произвести выплату после получения претензионного письма(письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(дата подачи иска)-38 дней в размере 140 000 рублей. Расчет выглядит следующим образом: 87 500=40 000 рублей(125 000x 1% x 32 дней)+47 500(125 000х1%х38дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 62 500 рублей(125 000/50%). Ответчик просит снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору было нарушено право истца на полное возмещение вреда, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, снизив размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный Законом об ОСАГО срок в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма госпошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению от присужденных сумм материального требования, и присужденной в счет нематериального требования компенсации морального вреда и составляет: 245 000+300 рублей(моральный вред)=5950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП,

удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 125 000(сто двадцать пять тысяч)рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000(семьдесят тысяч)рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50 000(пятьдесят тысяч)рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на получение страхового возмещения в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» госпошлину в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики в размере 5950(пять тысяч девятьсот пятьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.