Решение № 12-73/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-73/2018

№12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.

гор. Воронеж 05 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием

-представителя заявителя ФИО1, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

-представителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2, представившей паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № .....

рассмотрев жалобу ФИО3 от 14.12.2017 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-36/5/82 от 27.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2018 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа по подведомственности из Ленинского районного суда гор.Воронежа поступила жалоба ФИО3 от 14.12.2017 г. на определение №ОО-36/5/82 от 27.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2 в отношении гражданина ФИО7,

Вместе с жалобой в суд поступили обжалуемое определение от 27.10.2017 г. и другие материалы дела.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств - не поступило.

В судебное заседание не явились - заявитель ФИО3 и ФИО7, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела. От ФИО3 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть его жалобу без его участия, но с участием его представителя. От ФИО7 поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы ФИО3 в связи с поиском защитника.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 и ФИО7, судья с учетом мнения участников судебного заседания полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без участия ФИО3 и без участия ФИО7

Оглашена жалоба ФИО3 от 14.12.2017 г., из которой усматривается, что 13.07.2017 г. через он-лайн приемную он обратился в Управление Роскомнадзора по Воронежской области с заявлением о нарушении лидером общественного движения «Дорожный патруль» ФИО7 требований законодательства о персональных данных, которое выразилось в незаконном сборе хранении обработке (использовании) и распространении в сети Интернет его (ФИО3) персональных данных: фотографии с указанием полных данных – фамилии, имени, отчества; данных о регистрационном знаке транспортного средства, находившегося в его пользовании. Однако, 27.10.2017 г. главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2 по результатам рассмотрения его обращения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано определением №ОО-36/5/82, а основанием отказа указано - отсутствие в деяниях ФИО7 состава административного правонарушения. С указанным определением он не согласен, просит его отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Воронежской области.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО4, пояснил, что на момент вынесения определение от 27.10.2017 г. №ОО-36/5/82 срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, поэтому основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть истечение срока давности, а не отсутствие состава административном правонарушении. Определение от 27.10.2017 г. №ОО-36/5/82 в отношении ФИО7 он просил отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Воронежской области для того, чтобы было вынесено законное определение об отказе возбуждении дела за истечением срока давности.

Представитель Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3

Рассмотрев жалобу ФИО3 от 14.12.2017 г., изучив представленные материалы. Выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из жалобы ФИО3 и представленных материалов усматривается, что ФИО3 обратился с заявлением о совершенном административном правонарушении 13.07.2017 г., в Управление Роскомнадзора по Воронежской области заявление поступило 17.07.2017 г., а решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его жалобе принято 27.10.2017 г., то есть по истечении 2-х месяцев. При таких обстоятельствах и с учетом требований п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении следовало указать - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем определение №ОО-36/5/82 от 27.10.2017 г. не может быть отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. №19-АД16-16, судья считает, что отмена определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения(п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и возвращение материалов дела на новое рассмотрение для вынесения аналогичного определения от отказе в возбуждении дела с указанием другого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в случае вынесения такого решения судья фактически возобновляет обсуждение вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности и о его виновности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного 27.10.2017 г. главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2 определения №ОО-36/5/82 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО7 не усматривается.

При таких обстоятельствах определение от 27.10.2017 г. №ОО-36/5/82 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на определение от 27.10.2017 г. №ОО-36/5/82 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение №ОО-36/5/82, вынесенное 27.10.2017 г. главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное определение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Авдеев