Решение № 12-52/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-52/2021

Дело №12-52/2021


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 27 июля 2021 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 27.04.2021 №18810024180002105695 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что она не совершала административного правонарушения и не допускала нарушений правил дорожного движения, действовала строго выполняя правила, тогда как водитель автомобиля «<данные изъяты>» И. нарушил эти правила, что явилось причиной наступивших последствий. Несмотря на то, что изначально, исходя из дорожной обстановки, было озвучено, что в ДТП виновен И., в дальнейшем протокол был составлен на ФИО2 и вынесено обжалуемое постановление. Инспектор ОГИБДД неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал ее виновной в совершении правонарушения, которое она не совершала. Полагает, что И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с нарушением п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности для движения, не контролируя обстановку на дороге, допустил столкновение с транспортным средством под ее управлением.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Участвующий при рассмотрении дела ФИО1 был согласен с доводами жалобы, а участвовавший при рассмотрении дела И. возражал против ее требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и просмотрев представленную видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021 в 13 час. 20 мин. в районе строения №5 дома №17 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» под управлением И.

В своем постановлении от 27.04.2021 №18810024180002105695 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 указал, что ФИО2 нарушила п.8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением И. Именно в связи с этим она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Такие же обстоятельства были изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На месте происшествия были взяты письменные объяснения у участников ДТП. В письменных объяснениях ФИО2 указано, что она двигалась со стороны ул.Шоссейная по ул.30 лет ВЛКСМ в сторону ул.Чехова. В 13 час. 20 мин. около д.17 стр.5 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово она включила указатель левого поворота, чтобы повернуть, стала притормаживать, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, после чего почувствовала удар в переднюю боковую часть автомобиля. После этого она остановилась, вышла из автомобиля и увидела автомобиль <данные изъяты>» под управлением И., который совершил столкновение с ее автомобилем. Она выставила знак аварийной остановки, после этого И. позвонил в полицию.

Из объяснений И. следует, что тот двигался со стороны ул.Шоссейная по ул.30 лет ВЛКСМ в сторону ул.Труда. В 13 час. 20 мин. около д.17 стр.5 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>», правее по примыканию к автобусной остановке. Он взял левее, чтобы обогнать вышеуказанный автомобиль; левый сигнал поворота на автомобиле «Nissan Primera» не был включен. Передней частью автомобиля он уже проехал этот автомобиль, после чего почувствовал глухой удар в правую боковую сторону его автомобиля, проехал чуть дальше и остановился, включил аварийку, выставил знак аварийной сигнализации и позвонил в полицию.

В судебном заседании И. дал аналогичные пояснения, дополнил, что автомобиль <данные изъяты> объезжал ямы на дороге, поэтому принял немного правее. По поводу сигнала поворота на этом автомобиле он пояснил, что не заметил, был ли он включен или нет.

В материалах дела имеется схема ДТП, где указано место столкновения и отражено расположение автомобилей участников ДТП после столкновения, которое произошло в районе строения 5 дома 17 по ул.30 лет ВЛКСМ, в зоне действия дорожного знака 5.16 ПДД. Ширина проезжей части составляет 7,3 м; визуально видно, что автомобиль «<данные изъяты>» расположен на своей полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>» – на полосе встречного движения; оба до этого двигались в попутном направлении. Место столкновения автомобилей обозначено на схеме и расположено рядом с левым передним углом автомобиля «Nissan Primera».

В имеющейся в деле справке о ДТП отражены повреждения автомобилей: на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения расположены с передней левой стороны, а на автомобиле «<данные изъяты>» – с правой стороны. Эти же повреждения видны и на кадрах фотофиксации, предоставленных суду.

В судебном заседании была просмотрена предоставленная сотрудниками ОГИБДД видеозапись. На кадрах видеозаписи видно, что автомобиль «Nissan Primera» движется по своей полосе движения, приближается к середине проезжей части, начиная совершать маневр поворота, а в это время двигающийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» начинает совершать маневр обгона, выезжает на встречную полосу движения. Далее происходит столкновение автомобилей. Из-за плохого качества видеозаписи не возможно увидеть, был ли включен сигнал поворота на автомобиле ФИО2 На видеозаписи также видны препятствия в виде дефектов проезжей части (ямы на дороге), которые объезжают автомобили. Это также подтверждает пояснения И., что автомобиль «<данные изъяты>» объезжал ямы.

ФИО2, как следует из постановления, подвергнута административному наказанию именно за то, что при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>». Вместе с тем, не имеется каких-либо однозначных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением И. пользовался преимущественным правом движения, а, следовательно, что ФИО2 должна была уступить дорогу этому транспортному средству.

Из объяснений ФИО2 следует, что она перед маневром включила указатель поворота, осуществляла маневр поворота налево (а не маневр разворота, как требует п.8.8 ПДД для попутных транспортных средств); она двигалась по своей полосе. Из кадров видеозаписи можно сделать вывод, что она начала осуществлять этот маневр незадолго до того, как автомобиль «<данные изъяты>» начал осуществлять маневр обгона. В целом, отсутствуют какие-либо убедительные данные, достоверно указывающие, что ФИО2, в том числе в силу п.8.8 ПДД, обязана была уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», а также что имелись для этого соответствующие основания. Анализ фактических данных, сведений об обстоятельствах ДТП, о движении транспортных средств, о полученных ими повреждениях, объяснений участников ДТП, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии убедительных доказательств нарушения ФИО2 п.8.8 ПДД. Более того, объяснения участников ДТП по поводу произошедших обстоятельств опровергают друг друга (в том числе, по поводу включенного указателя поворота на автомобиле «<данные изъяты>»).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления инспектором ОГИБДД не была дана всесторонняя оценка вышеуказанным значимым обстоятельствам, не были установлены полностью значимые для дела обстоятельства. Должностным лицом сделаны противоречивые и неубедительные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, признав ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, назначил ей наиболее строгое административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, никоим образом не мотивировав такое решение. Вместе с тем, в постановлении не указано, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности, отсутствуют указания на обстоятельства отягчающие наказание.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 27.04.2021 №18810024180002105695 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья Д.Л. Зайцев