Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018 ~ М-467/2018 М-467/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2042/2018
г. Тюмень
03 мая 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тобольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 200 000 рублей, а также расходов, понесенных при проведении оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 477,39 рубля. Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению истца по вопросу взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту. Проверкой установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска (далее - комитет ЖКХ, технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (далее - НО «ФКР ТО» или региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее - подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В ходе проведения работ по ремонту кровли квартиру, принадлежащую истице, неоднократно топило, в связи с чем, управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ с участием подрядчика ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследований состояния квартиры. Согласно актам обследования в квартире имеются многочисленные повреждения. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Альянс-Оценка» договор № на оказание услуг по оценке имущества за что оплачено 5000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ООО «Аккорд» в размере 299,40 рублей и НО «ФКР ТО» претензии о возмещении материального ущерба в размере 177,99 рублей. Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» об оценке ущерба № стоимость причиненного ущерба истцу составила 200 000 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу в силу Закона лежит именно на НО «ФКР ТО».

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аккорд», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2, действующая по поручению Тобольской межрайонной прокуратуры, в интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик, фактически выполнявший работы - ООО «Аккорд», поскольку Фонд подрядчика самостоятельно не выбирал, так как функции технического заказчика были переданы Администрации г. Тобольска. Законом предусмотрена ответственность за качество работ, которую несет региональный оператор в течение 5 лет, но только после окончания работ по капитальному ремонту и принятия этих работ.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска, представитель соответчика ООО «Аккорд», представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, суд находит исковые требования Тобольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

В соответствии с договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»и ООО «Аккорд» (подрядчик), ООО «Аккорд» приняло на себя обязательство по заданию Технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Подрядчиком в указанном многоквартирном доме выполнялись работы по ремонту крыши, что подтверждается приложениями к договору, актом о приемке выполненных работ по форме КС2, локально-сметным расчетом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения работ по ремонту кровли квартиру истицы неоднократно заливало о чем Управляющей компанией составлялись акты обследования состояния квартиры после затопления. Кроме того, комиссией в составе представителя комитета ЖКХ администрации г. Тобольска инженера ПТО подрядчика ООО «Аккорд» ДД.ММ.ГГГГ составлен акты обследований состояния квартиры истца.

Согласно актов обследования зафиксированы существенные повреждения в квартире истца.

Суд полагает установленным, что затопления квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> происходили в результате протекания осадков через кровлю.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Частью 6 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность регионального оператора за качество выполненных работ установлена законом не только по окончании капитального ремонта полностью (п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ), но и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению и в ходе проведения капитального ремонта подрядными организациями (ч.6 ст.182 ЖК РФ). Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, в ходе которых и была неоднократно затоплена квартира истицы.

Из материалов дела следует, что согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является региональным оператором, обязанным в силу пункта 7.1 указанного договора производить оплату и приемку выполненных работ.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что Фонд не выбирал такого подрядчика как ООО «Аккорд», который допустил залив квартиры истицы, поскольку Фонд по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал функции технического заказчика Администрации г. Тобольска, что не умаляет ответственность Фонда при выборе заказчика. Кроме того некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» являлась одной из сторон трехстороннего договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороной также являлось ООО «Аккорд» (подрядчик). Заключая данный договор, Фонд согласился с кандидатурой подрядчика.

По результатам проведенной ООО «Альянс-Оценка» оценки причиненного ущерба составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание, что зафиксированные в актах о заливах квартиры повреждения согласуются с описанными в отчете об оценке, каких-либо противоречий не выявлено, в связи с чем, суд полагает установленным размер причиненного ущерба в сумме 200 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Поскольку истицей, прокурором требование к ООО «Аккорд» не заявлено, оно не рассматривается судом.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что в целях оценки причиненного ущерба истица обратилась к оценщику и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Альянс-Оценка» договор № на оказание услуг по оценке имущества, за услуги оценщика оплачено 5000 рублей, которые суд находит необходимым взыскать в пользу истицы в качестве расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы по направлению претензии ответчику в размере 177,99 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,99 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 г.

Судья Н.В. Пономарева