Решение № 2-438/2020 2-438/2020(2-4600/2019;)~М-3986/2019 2-4600/2019 М-3986/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-438/2020

дело № 2-438/20

61RS0007-01-2019-005724-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаеко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапны ФИО6 к АО «Ростовводоканал» о признании действий по ограничению водоснабжения незаконными, обязании отменить ограничения водоснабжения, признании долга отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Признать незаконными действия АО «Ростовводоканал» по введению ограничения и прекращения водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Обязать АО «Ростовводоканал» отменить ограничения в подаче водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановить водоснабжение за свой счёт в течение двух рабочих дней с даты вступления в силу решения суда. Признать долг по лицевому счету №№ у ФИО3 отсутствующим».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является потребителем услуги городское водоснабжение. Между истцом и АО «Ростовводоканал» заключен договор на поставку воды, на его имя открыт лицевой счет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в одностороннем порядке прекратил поставку воды в жилой дом истца по основаниям наличия дебиторской задолженности. Вместе с тем, истец утверждает, что к него отсутствует задолженность.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования и показали, что ресурсоснабжающая организация необоснованно начислила задолженность по нормативу потребления питьевой воды, поскольку у абонента установлен прибор учета и расчет должен производиться по показаниям прибора. При этом ФИО3 не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., самовольно провёл водопровод в жилой дом, однако об этом в Водоканал не сообщал. Также ФИО3 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. он не производил оплату за потребленную воду. Впоследствии он оплачивал задолженность по воде исходя из показаний прибора учета. Задолженности по приборам учёта у него нет. Однако задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установки прибора учёта), истцом никогда не оплачивалась, платёжных документов у него нет.

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» ФИО2 исковые требования не признала и показала, что отключение услуги городское водоснабжение произведено в связи с наличием у потребителя задолженности за потребленную воду. Так, ранее водоснабжение жилого дома истца отсутствовало, вода находилась в колодце. В связи с этим оплата водоснабжения производилась по нормативу: уличная колонка (1,86 м/куб). Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками АО «Ростовводоканал» установлено, что истец самовольно провёл водоснабжение от уличной колонки в жилой дом и пользовался городским водоснабжением, не поставив ресурсоснабжающую организацию в известность. В связи с этим АО «Ростовводоканал» произвел перерасчёт (доначисление) оплаты за потреблённую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 5.2 м/куб., на сумму 21283.13 руб. Поскольку ФИО3 отказался от оплаты данной задолженности, её размер вырос в процентном выражении до суммы 36093.14 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О наличии задолженности, необходимости её погашения и возможном приостановлении водоснабжения, истец регулярно извещался на протяжении нескольких лет в платёжных квитанциях, которые им же приобщены к материалам дела, что свидетельствует о голословных утверждениях, что приостановление водоснабжения произведено без уведомления истца.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ФИО3 является собственником 98/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70.6 кв.м., по <адрес>. Государственная регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).

С ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3 открыт лицевой счет №№, для расчетов по услуге водоснабжения данного домовладения.

В указанный период жилой дом по <адрес> не был оборудован водоснабжением. Уличная колонка размещалась во дворе. В связи с этим начисления по лицевому счету по ДД.ММ.ГГГГ года выставлялись по нормативу 1,86 м/куб., исходя из 6 человек зарегистрированных. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе контрольного обследования домовладения сотрудниками АО «Ростовводоканал» выяснилось, что ФИО3 самовольно провёл водопровод в жилой дом, соединив его с городским водопроводом. По результатам обследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не сохранился в ресурсоснабжающей организации, однако к материалам дела приобщена копия письма АО «Ростовводоканала» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся упоминания о присоединении жилого дома к городскому водопроводу (л.д.146, 145,148).

Учитывая, что фактическое потребление воды не соответствует нормативу: уличная колонка, был произведен перерасчет по фактической норме потребления за предшествующий трёхлетний период (по сроку давности), из расчёта по нормативу: дом без центральной водоотведения, водонагревание на различных видах топлива: ванна, душ, раковина, мойка кухонная, унитаз. Доначисленая задолженность составила 21283.13 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Ростовводоканал» с ФИО3 взыскана задолженность за потребленную воду по нормативу 5.2 м/куб. (л.д.89).

Однако в связи с оспариваем данного судебного приказа ФИО3, судебный приказ был отменен, а взысканная по исполнительному производству задолженность на сумму 24135.25 руб., была возвращена ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим задолженность ФИО3 перед АО «Ростовводоканал» увеличилась и на момент отключения жилого дома от городского водопровода составила 36093.14 руб., по нормативу 5.2 м/куб. (л.д.98).

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. не производил оплату за потребленную воду ни из расчёта норматива уличная колонка – 1.86 м/куб., ни по нормативу водоснабжения жилого дома – 5.2 м/куб., платежных документов этому не представлено, доказательств нет.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 возражал против доводов Водоканала о том, что жилой дом оборудован водопроводом с ДД.ММ.ГГГГ., он же утверждал, что провёл воду в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ., после установки прибора учёта в колодце.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками АО «Ростовводоканал» в домовладении по <адрес> установлен прибор учета (л.д.112).

Из этого же Акта известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом был оснащён водопроводом, о чём свидетельствует отметка: кран в доме.

Отклоняя исковые требования в части признания долга у ФИО3 отсутствующим, суд исходит из следующего.

Согласно Акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. известно, что ресурсоснабжающей организацией начислена задолженность ФИО3 за потребленную воду на сумму 36093.14 руб. (л.д.96 – 98).

При этом суд принимает доводы АО «Ростовводоканал» о том, что начисления проведены из расчета по нормативу, по 5.2 м/куб. (водопровод в доме). Однако учитывает возражения истцовой стороны о том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ., которым сотрудниками Водоканала выявлено фактическое пользование водопроводом в доме, у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и данный факт не оспаривался истцом о том, что ФИО3 не производил оплату за потребленную воду в период с момента открытия лицевого счета (ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Первая оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 3039.24 руб. (л.д.96 – 98).

Таким образом, принимая возражения истца о том, что ФИО3 не пользовался городской водой по нормативу: вода в доме, а пользовался уличной колонкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент установки прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ.), за указанный период у ФИО3 всё равно накопилась задолженность за потреблённую воду по нормативу – 1.86 м/куб., поскольку истец не отрицал в судебном заседании о том, что в указанный период не производил оплату, что подтверждается приобщенным к делу Актом сверки и расчетом задолженности в Дополнениях к отзыву АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному расчету, по нормативу 1.86 м/куб. за период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность на сумму 11852.34 руб., которую он не погасил до настоящего времени. То есть, наличие дебиторской задолженности установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд учитывает, что право собственности у ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Расчет: из существующей дебиторской задолженности (11852.34 руб.) исключить период с ДД.ММ.ГГГГ. (1522.92 руб.).

11852.34 – 1522.92 = 10329.42 руб. (остаток долга).

При таком положении суд не находит оснований для признания долга по лицевому счету отсутствующим.

Рассматривая исковые требования о признании действий АО «Ростовводоканал» незаконными по введению ограничения и прекращения водоснабжения жилого дома по пер. Олимпийский, 22 и обязании ответчика отменить ограничения в подаче водоснабжения, суд приходит к следующему.

Из приобщенной к делу копи Акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» известно, что абонент отключен от системы водоснабжения за дебиторскую задолженность (л.д.16, 127).

Согласно ст. 153 ЖКРФ, - Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 155 ЖКРФ, - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 157 ЖКРФ, - Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Основания приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено Федеральным законом от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два и более расчетных периода, установленных этим договором, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеет право прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение (пп. 8 п. 3 ст. 21).

Согласно п. 119, настоящих правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Судом установлено, что АО «Ростовводоканалом» неоднократно на протяжении нескольких лет направлялись ФИО3 ежемесячные квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых указывалась образовавшаяся задолженность и требование о её погашении.

Однако потребитель не организовал оплату задолженности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия АО «Ростовводоканал» совершены ответчиком в пределах его компетенции, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» о признании действий по ограничению водоснабжения незаконными, обязании об отмене ограничения водоснабжения, признании долга отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 26.05.2020.