Решение № 2-23/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019

Поступило 09.01.2019

УИД 70RS0020-01-2018-000447-54


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием ответчика (он же истец по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителей ответчика (они же представители истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному исковому заявлению ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора в части единовременно удержанной страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449945,02 рублей, из которых: просроченная ссуда – 137375,19 рублей; просроченные проценты – 53162,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 157461,93 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 101495,21 рублей, мотивировав тем, что 04.10.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 166666,67 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования.

Согласно Разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2013 года, по состоянию на 16.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1495 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05.11.2013 года, на 16.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1647 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90600 рублей, по состоянию на 16.08.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 449495,02 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, при этом, были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7694,95 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию поступило от ФИО1 встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк о защите прав потребителя о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора в части единовременно удержанной страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Заявление мотивированно тем, что при заключении кредитного договора банком должна быть оказана услуга по подключению ФИО1 к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,17 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, в размере 16666, 67 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Банк заключил договор страхования только с одной страховой компанией - ЗАО «Алико», т.е. фактически налицо согласованные действия на рынке страховых услуг при предоставлении услуги по подключению заемщика к программе страхования при оформлении потребительского кредита, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, в лице заемщика, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, в лице банка (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При заключении кредитного договора правил страхования заемщику не выдано, как не выдан и договор страхования. Заемщику выдали на руки только подписанное им заявление - оферту на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, без представления полной информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Заемщику не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 16 666, 67 рублей.

Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере 16666, 67 рублей, - за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Истец ФИО1 просила признать недействительными, нарушающим права потребителя, договор о потребительском кредитовании <***> от 04.10.2013 года в части платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 16666,67 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в связи с недостаточным финансовым состоянием, а также недобросовестностью банка при заключении договора кредитования. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 27 906 рублей излишне уплаченных процентов банку. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца (она же представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Совкомбанк», первоначальное исковое заявление поддержала полностью, о чем указала в заявлении.

Представитель истца (он же представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5, действующий по доверенности, возражал против встречного искового заявления, в отзыве указав, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. При заключении кредитного договора от 04.11.2013 года с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того выступил инициатором его заключения с банком на оговоренных условиях, направив в банк заявление оферту. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком и предложил банку заключить кредитный договор, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. Доводы ФИО1 в части включения кредитного договора пунктов, которые нарушают права заемщиков, необоснованны. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При этом банк не изменял в одностороннем порядке пункты кредитного договора. Выполнение банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора. В банке существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такого. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное положение регулируется условиями кредитования физических лиц на потребительские цели. С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и получила на руки, что подтверждается собственноручно поставленной подписью. Данным предложением ФИО1 не воспользовалась, тем самым продолжая пользоваться услугами страхования.

В ходе судебного заседания ответчик (она же истец по встречному исковому заявлению) – ФИО1 возражала против удовлетворения первоначального искового заявления пояснив, что включение в кредитный договор условий взимания единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 16666,67 рублей является неправомерной и нарушает ее права. Условия кредитного договора были сформулированы ответчиком в виде разработанной типовой формы, а условия об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Получение кредита обусловлено оплатой ей данной комиссии. В договоре в одностороннем порядке включено условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования. При этом Ответчик заключает со страховой компанией ЗАО "Алико", договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой копании. При заключении кредитного договора, правил страхования Истцу не выдано, как не выдан и договор страхования, ей не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны ответчика злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя. Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В случае удовлетворения первоначального искового заявления просила применить положения ст.333 ГК РФ. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представители ответчика (они же представители истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2, ФИО3 поддержали встречное исковое заявление в полном объеме, предложили отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1

Третье лицо – АО «Страховая компания Метлайф» уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав ответчика (она же истец по встречному исковому заявлению) и его представителей (они же представители истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.10.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 166 666,67 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей, подписанному сторонами, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) в счет погашения кредита –4650,66 рублей, последний платеж по кредиту не позднее 04 октября 2018 года в сумме 4707,20 рублей.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 04.10.2013 года, между сторонами соблюдена.

Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 16.08.2018 года задолженность по кредиту составила 449945,02 рублей, из которых: просроченная ссуда – 137375,19 рублей; просроченные проценты – 53162,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 157461,93 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 101495,21 рублей.

Банком условия договора выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по условиям кредитного договора обязалась возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора предусмотрена уплата клиентом неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в размере 120 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно не выполняет обязательства по погашению задолженности.

Из расчета сумм задолженности, представленного истцом, по состоянию на 16.08.2018 года задолженность по кредиту составила 449945,02 рублей, из которых: просроченная ссуда – 137375,19 рублей; просроченные проценты – 53162,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 157461,93 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 101495,21 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятии мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

При решении вопроса о возможности взыскания неустойки, в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита предъявленной банком ответчику суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц, чем коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие выплат должника по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 157461,93 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 101495,21 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер указанной истцом неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 157461,93 рублей до 15746,2 рублей, и штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере 101495,21 рублей до 10149,5 рублей.

При рассмотрении встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

04.10.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 166666,67 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей, подписанному сторонами, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) в счет погашения кредита –4650,66 рублей, последний платеж по кредиту не позднее 04 октября 2018 года в сумме 4707,20 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 было написано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

В кредитном договоре указана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,17 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, включении в число участников Программы страхования истцом не представлены, и суд таковыми не располагает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно выразила свою собственную волю на включение ее в число участников Программы страхования, добровольно заключила договор страхования. ФИО1 располагала на стадии заключения договора страхования информацией о предложенной ей услуге, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности застрахованного лица, заключив договор страхования. В судебном заседании не установлены факты оказания давления на истца или факты умышленного сокрытия последствий заключения данного договора, в связи с чем действия ПАО «Совкомбанк» при заключении договора, суд не расценивает как нарушающие права ФИО1

ФИО1 добровольно сделала распоряжение банку на перевод денежных средств с ее счета в счет платы за включение ее в число участников Программы страхования.

Статьей 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» банкам запрещено осуществлять все виды страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено включением ее в число участников Программы страхования, является необоснованным, поскольку материалами дела это не подтверждается. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что выдача ей кредита была поставлена в зависимость от страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что навязывания истцу услуги страхования при заключении кредитного договора, предоставлении кредита и нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» допущено не было.

При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора в части единовременно удержанной страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При обращении в суд в порядке искового производства о взыскании кредитной задолженности ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 7694,95 рублей. Поскольку судом по заявлению ответчика была применена ст.333 ГК РФ, то согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в размере 7694,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2013 года по состоянию на 16.08.2018 года в размере 216433,58 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать три рубля пятьдесят восемь копеек), из которых: просроченная ссуда – 137375,19 рублей; просроченные проценты – 53162,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15746,2 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10149,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7694,95 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора в части единовременно удержанной страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фомич Д.П.