Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-567/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017 года

Дело № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 31 мая 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между К. Н.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил К. Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно раздела 3 заявления на кредитное обслуживание № №. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, в разделе 7 условий настоящего Договора, К. Н.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. Договор был заключен между Банком и К. Н.А. в порядке, определенном ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в Условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк». В связи с тем, что К. Н.А. в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, оригинал ПТС залогового автомобиля в Банк не сдал, ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга иск АО «Кредит Европа Банк» был удовлетворен, с К. Н.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Задолженность К. Н.А. перед АО «Кредит Европа Банк» на настоящее время по вышеуказанному решению не погашена. К. Н.А. по телефону сотруднику Банка сообщил, что залоговое транспортное средство он продал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговый автомобиль предоставить отказался.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля ФИО1 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1 и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и учитывая, неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, считает, что требование АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля и о том, что он не знал, что автомобиль находится в залоге, не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не устанавливали зависимости сохранения или прекращения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества, находящегося в залоге. Новая редакция п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение залаженного имущества добросовестным приобретателем, действует с ДД.ММ.ГГГГ года, а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге совершена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяется. Считает, что заёмщиком К. Н.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, в обеспечение кредитного обязательства по договору заключен договор о залоге, поэтому требование АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 348, 349, 350, 351,352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> № год выпуска год, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности К. Н.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО2 просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрел у К. Н.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за <данные изъяты> рублей. Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, не имелось, знаки, свидетельствующие о залоге, отсутствовали. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавец гарантировал, что до заключения Договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит. Был представлен оригинал ПТС. Автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в РЭО ГИБДД сразу же после заключения договора купли-продажи, оснований для отказа в постановке на учет не имелось. С момента приобретения ФИО1 пользовался автомобилем открыто. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные его представителем. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что приобретённый автомобиль является предметом залога ему стало известно только из искового заявления. Просил в иске АО «Кредит Европа Банк» отказать.

Третье лицо на стороне ответчика К. Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Кредит Европа Банк», третьего лица К. А.А.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и К. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, VIN № <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив К. Н.А. денежные средства в установленном договором размере. В то же время заемщик К. Н.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по внесению платежей. В связи с чем АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года с К. Н.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между К. Н.А. и АО «Кредит Европа Банк» было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, VIN № – п. 3 Заявления на кредитное обслуживание (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года К. Н.А. произвел отчуждение заложенного имущества, продав его ФИО1 по договору купли-продажи (<данные изъяты>)

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года собственником предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN № является ФИО1, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, транспортное средство было приобретено возмездно, ответчик не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, судом отвергаются, так как в данном случае оснований для применения положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку правило о прекращении залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется только в отношении сделок, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду того, что сделка по отчуждению предмета залога была совершена до ДД.ММ.ГГГГ года в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автотранспортного средства, стороной ответчика не представлено, Банк не утратил право обратить на него взыскание, и залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога в отношении транспортного средства не установлено, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, VIN № истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 кредитного договора стоимость предмета залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договора залога, в период рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика стоимость имущества не оспаривала, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили, суд исходя из условий договора, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик не лишен права защитить свои права в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска год, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>.