Решение № 2А-2796/2024 2А-2796/2024~М-1873/2024 А-2796/2024 М-1873/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-2796/2024

Дело №а-2796/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003104-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Прысь С.В., представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г. Шахты, заинтересованное лицо: Департамент образования г. Шахты, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском к Администрации г. Шахты, заинтересованное лицо: Департамент образования <адрес>, об оспаривании решения органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления административного истца о выдачи предварительного разрешения на заключения договора мены 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 5, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, на 1/2 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, было вынесено Постановление Администрацией <адрес> №, которым отказано в предварительном разрешении на заключение договора мены, так как данная сделка противоречит статье 37 Гражданского кодекса РФ. С указанным выше решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы несовершеннолетней ФИО2 по следующим основаниям: исходя из документов на объекты недвижимого имущества 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей по праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, на 1/2 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1. Административный истец утверждает, что указанная сделка - договор мены - заключается к выгоде ФИО2. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 34.3 кв.м, т.е. составляет 11,4 кв.м., а ? доли жилого дома общая площадь 59,6 кв.м и 1/8 долю земельного участка общей площадью 551 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, соответственно 1/2 доли в жилом доме составляет: 29.8 кв.м. и 1/8 доля земельного участка составляет: 68.8 кв.м.

На основании изложенного, административный истец просил признать недействительным Постановление Администрации г. Шахты Ростовской области от 01.04.2024 года № об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, на ? долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и обязать Администрацию <адрес> выдать согласие заключение договора мены 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, на 1/2 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, мать несовершеннолетней ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сообщил, что несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО4 проживают в <адрес>, и там будут проживать, о чем имеется временная регистрация по месту пребывания. ФИО1 со своей супругой ФИО4 расстался, и договорился мирным путем разделить нажитое имущество таким образом: дом и земля останется супруге с дочерью, а квартира останется административному истцу.

Представитель административного истца Прысь С.В. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г.Шахты ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на п. 3 чт. 37 ГК РФ, а также на то, что в настоящее время несовершеннолетняя зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и имеет право долевой собственности в квартире: <адрес> а после совершения сделки право пользования квартирой будет утрачено, при этом незначительное улучшение жилищных условий не могут быть сопоставлены с возможностью пользования двумя жилыми помещениями.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась по адресу регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Детство находится под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО4 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами была приобретена квартира с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО4 УПФР в г. Шахты Ростовской области (л.д. 14-16). Вышеуказанная квартира была зарегистрирована в долевую собственность: ФИО1 1/3 доли в праве, ФИО4 1/3 доли в праве, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли в праве (л.д. 17-21).

ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, по условиям которого ФИО1 передает в собственность несовершеннолетней ФИО2 свою 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, и 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, распложенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, а несовершеннолетняя ФИО2 передает в собственность ФИО2 1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> №, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном разрешении на заключение договора мены 1/3 доли квартиры в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве на земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, так как данная сделка противоречит статье 37 Гражданского кодекса РФ (л.д. 11).

При рассмотрении дела стороной административного истца, не представлено надлежащих доказательств, что отец, заключая договора мены, действует в интересах несовершеннолетней дочери, которая при заключении настоящего договора получит существенную выгоду от этого.

Полагаю, что по сделке, на совершение которой испрашивается согласие, родители несовершеннолетних будут выступать с одной стороны - в своих интересах, с другой - в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, что противоречит положениям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Такие правила установлены статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3).

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, отказывая в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены административный ответчик исходил из положений пункта 3 статьи 37 ГК РФ, который указывает, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следуя таким разъяснениям, проанализировав конкретные обстоятельства дела, содержание и субъектный состав возмездной сделки, на совершение которой испрашивается согласие, полагаю, что совершение такой сделки отцом с несовершеннолетней дочерью запрещено пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2789-О.

Фактически административный истец заявил о намерении обменять свое имущество на имущество своего ребенка, что противоречит ч. 3 ст. 37 ГК Российской Федерации.

В настоящее время несовершеннолетняя имеет право пользования как квартирой так и жилым домом, однако после совершения сделки мены указанных жилых помещений, право пользования квартирой по адресу: <адрес>, №, будет утрачено, при этом незначительные улучшения жилищных условий не могут быть сопоставлены с возможностью пользования двумя жилыми помещениями.

Таким образом оснований считать, что Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствуют закону, нарушает права административного истца, не имеется, поскольку сделка совершается между отцом и несовершеннолетней дочерью.

Утверждение ответчика на то, что несовершеннолетняя в связи с переменой места жительства не будет в ближайшее время проживать в принадлежащей ей квартире, и что она с матерью выехала по месту пребывания в <адрес>, не являются основанием для заключения договора мены, поскольку приобретаемое имущество несовершеннолетней по договору мены находится в <адрес>, и не улучшают её жилищные условия по месту пребывания в <адрес>.

Кроме того, при обращении в орган опеки и попечительства административными истцами не представлено согласие матери несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение указанной сделки.

Поскольку в удовлетворении требования о признании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано, считаю, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании Администрацию <адрес> выдать согласие заключение договора мены 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей по праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, на 1/2 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1.

Руководствуясь ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г.Шахты (ИНН <***>), заинтересованное лицо: Департамент образования г. Шахты, об оспаривании решения органа местного самоуправления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Шахтинский городской суд Ростовской области.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 г.