Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-1886/2025 М-1886/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3353/2025

УИД 18RS0№-54

производство № 2-3353/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«17» октября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в районный суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – АО «ГСК «Югория», Общество), которым просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную за период с 19.12.2023 по 26.05.2025 в размере 214 548,59 руб., указывая в обоснование своих требований на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2023 с участием с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Датсун), и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Пежо), принадлежащего истцу, автомобиль последнего получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Датсун, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, постольку истец как потерпевший 27.11.2023 обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения причиненного вреда в натуре. В нарушение норм действующего законодательства Общество восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовало, 14.12.2023 выплатило страховое возмещение в размере 32 100 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением мирового судьи от 12.02.2025 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11 158 руб., убытки в размере 16 985 руб., которое исполненное Обществом 26.05.2025 в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец находил ответчика просрочившим обязательство по осуществлению страхового возмещения, за что следует установленная законом мера ответственности в виде неустойки, которую истец уменьшил на сумму 9 101,41 руб. как добровольно выплаченную ответчиком до момента обращения истца с настоящим исков в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивали по доводам, изложенным в иске.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчик своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, правом, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, не воспользовался.

К рассмотрению судом дела Общество представило письменные возражения на иск, в которых указало, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, подлежащей выплате Обществом в пользу истца, составляет 8 368,50 руб., которую следует исчислять с 13.03.2025, то есть с даты вступления в законную силу решения мирового судьи от 12.02.2025, которым, в том числе, удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Общества суммы страхового возмещения в размере 11 158 руб., убытков в 16 985 руб., по 26.05.2025, то есть по дату исполнения указанного судебного постановления ответчиком. Поскольку Обществом неустойка в размере 7 280,50 руб. из расчета 8 368,50 руб. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 088 руб., удержанных Обществом для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации, выплачена истцу 30.06.2025, что подтверждается платежным поручением №58058, постольку Общество полагает, что обязательства перед истцом исполнены Обществом в полном объеме. В случае же удовлетворения иска о взыскании неустойки полностью или в соответствующей части, ответчик просил суд ее уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Находя заявленные истцом судебные расходы неразумными и чрезмерными, ответчик просил их снизить, с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, типовой формы составленного представителем искового заявления.

Гражданское дело по существу рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, принимая во внимание представленные ответчиком возражения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда (УИД 18MS0029-01-2024-005098-92), суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

25.11.2023 напротив <...> имело место столкновение автомобиля Пежо, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Датсун, принадлежащего ФИО1 и находящемуся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 имущественный вред.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Пежо и автомобиля Датсун является водитель автомобиля Датсун ФИО1, которым допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Пежо и Датсун была застрахована соответственно в АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы серии ТТТ № и серии ТТТ № соответственно).

27.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а 14.12.2023 с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также – СТОА).

29.11.2023 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 42 600 руб., с учетом износа – 32 100 руб.

АО «ГСК «Югория» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем (убыток №059/23-48-000619/01/09), о чем 11.12.2023 составлен акт.

Письмами от 05.12.2023 станции технического обслуживания автомобилей ООО «Интеравто», ООО «ИнтерпартнерСервис», ИП ФИО5, ООО «Форвард-сервис» заявили об отказе в ремонте автомобиля истца.

14.12.2023 Обществом на основании акта о страховом случае от 11.12.2023 осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 32 100 руб. на счет, принадлежащий истцу, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2023 №127912.

15.12.2023 ответчик письмом №2023-92813/1 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ввиду осуществления выплаты страхового возмещения согласно избранной в заявлении последним формы его получения – посредством перечисления денежных средств на открытый на его имя расчетный счет.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к ИП ФИО6 (Агентство оценки «АСТРА») для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Агентства оценки «АСТРА» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составила 60 243 руб.

05.04.2024 истец, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 158 руб., убытков в размере 16 985 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от 16.04.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и удовлетворения требований ФИО3

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец 05.06.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 28 143 руб. (обращение № У-24-57171).

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовом уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Марс».

Согласно заключению эксперта от 26.06.2024 № У-24-57171/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составила 43 258,90 руб., с учетом износа (с округлением) – 34 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 по обращению № У-24-57171 требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28 143 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Считая решение финансового уполномоченного № У-24-57171/5010-007 от 09.07.2024 необоснованным, ФИО3 19.08.2024 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу, которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 158 руб., убытки в размере 16 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12.02.2025 (производство №2-7/2025) с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 158 руб., убытки в размере 16 985 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 579 руб.

Во исполнение требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 78 722 руб. взысканы с ответчика и перечислены на счет ФИО3

28.05.2025 ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, которой просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 604,50 руб.

Письмом от 11.06.2025 ответчик отказал истцу в выплате неустойки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 18.06.2025 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Общества неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (обращение № У-25-77055).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по платежным поручениям № и №, имеющим следующее назначение: оплата неустойки по ВД № ПВУ ФИО3, на основании СЗ 059/23-48-000619/07/02 от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца осуществлено перечисление сумм неустойки в размере 7 280,50 руб. и 637,91 руб., а по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 1 088 руб. и 95 руб. соответственно, исчисленной с размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77055/5010-003 требование ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ФИО3 обратился в районный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец находила свое право на получение страхового возмещения в установленный срок нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 25.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей Пежо и Датсун, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине владельца автомобиля Датсун – ФИО1

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

27.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а 14.12.2023 – с заявлением об организации и оплатите стоимости восстановительного ремонт автомобиля на СТОА, то есть об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Во исполнение этого, судом в определении от 26.08.2025 определены юридически значимые обстоятельства по делу и на сторону ответчика, помимо прочего, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования вследствие действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы, в том числе наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заключить договоры со станциями технического облуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и исполнить предусмотренное договором об ОСАГО обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых по делу обстоятельств Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему, как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчик, хоть и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, между тем, фактически его не организовал и не оплатил, в последующем, вместо осуществления страхового возмещения, произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что Общество не выдало направление на ремонт автомобиля Пежо, не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, его оплату, в последующем ответчик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, суд признает истца правомочным требовать со страховщика АО «ГСК «Югория» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определяемой в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущено одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то ответчик с 19.12.2023 (с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения от 27.11.2023) считается просрочившим исполнение своего обязательства, за что следует применение меры ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения и возмещению убытков в пользу ФИО3 фактически исполнено ответчиком 26.05.2025, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о моменте получения денежных средств стороной истца не представлено, постольку расчет неустойки следует производить за период с 19.12.2023 по 26.05.2025. При таком положении дел, размер подлежащей взысканию неустойки в указанный период составляет 223 650 руб., согласно следующего расчета: 42 600 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей, определенный по экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 525 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения).

Указанный размер неустойки подлежит уменьшению на выплаченную Обществом сумму неустойки в добровольном порядке, а именно на: 8 368,50 руб. (сумма выплаченной Обществом ДД.ММ.ГГГГ неустойки) и 732,91 руб. (сумма выплаченной Обществом 30.06.2025 неустойки).

В этой связи, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, на которое вправе был претендовать истец, чье право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено ответчиком, составляет 214 548,59 руб.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 214 548,59 руб..

Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, что и отражено в определении суда от 30.04.2025.

Вопреки доводам ответчика суммы подлежащих уплате ответчиком неустойки, установленной настоящим решением, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего. Представленные стороной ответчика в возражениях на исковое заявление расчеты неустойки с учетом действующего в 2023-2025 годах уровня инфляции, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие, по мнению Общества, применению судом по аналогии при определении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку основания, размер и порядок выплаты такой неустойки регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении размера неустойки, постольку оснований для ее снижения по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 5.6. данного решения предусмотрено вознаграждение адвоката за досудебное урегулирование спора (предусмотренным законодательством) - 10 000 руб. Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 15 000 руб., подача иска в суд -6 000 руб., составление ходатайств - 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 15 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО8, который участвовал на досудебной стадии разрешения возникшего спора, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, проводимом по делу 17.10.2025. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 50 000 руб., о чем в материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2025, копия расписки от 15.08.2025.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 46 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя.

Оснований для применения к подлежащим возмещению ответчиком истцу судебных расходов положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификационный номер налогоплательщика 8601023568) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 214 548,59 руб.

Требование ФИО3 о возмещении Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификационный номер налогоплательщика 8601023568) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 46 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификационный номер налогоплательщика 8601023568) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.12.2025.

Судья

А.А. Москалев