Решение № 2-3910/2020 2-3910/2020~М-3258/2020 М-3258/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3910/2020

Дело № 2-3910/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф., секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора Ляховенко В.В.,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику М. о компенсации морального вреда в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 20300руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 00 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий знак светофора, допустила столкновение с транспортными средствами Тойота Витс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены следующие телесные повреждения: травма области левого коленного сустава в виде повреждения медиальной связки надколенника, кровоизлияние в полость сустава (гемартроз), внешние повреждения – кровоподтек области надколенника. В результате указанного ДТП несовершеннолетний сын истца – ФИО7, находящийся в салоне Тойота Виц, государственный регистрационный знак № в детском удерживающем устройстве, получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал сильные физические страдания, длительное лечение. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000руб. Дополнительно понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., нотариальных услуг в размере 300 руб., которые также просила взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО12

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, дополнительно указывая, что ФИО3 вписана в полис ОСАГО, на основании чего управляла транспортным средством на законных основаниях, следовательно, является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по имеющимся в деле адресам, участия в рассмотрении дела не принимала. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, медицинскую карту пациента ФИО2 №, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом на основании вступивших в законную силу постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа напротив <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В МУЗ «Городская поликлиника №», ГБУЗКУК «Городская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения ФИО2 в связи с телесными повреждениями, полученными в результате столкновения двух машин в район «Горизонта». Поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. напротив <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском у ФИО2 выявлена травма области левого коленного сустава в виде повреждения медиальной поддерживающей связки надколенника, кровоизлияния в полость сустава (гемартроз) и внешнего повреждения - кровоподтека области надколенника, повлекшая длительное, свыше трех недель расстройство здоровья и по этому признаку причинившая вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Как следует из медицинской карты пациента ФИО2 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась в ФКУЗ «МЧС МВД России по Камчатскому краю» с жалобами на боли в левом коленном суставе, получала соответствующее лечение на основании поставленного диагноза.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда по административному делу №, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Материалами дела № установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № принадлежит Е.

Автогражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***> застрахована в установленном законом порядке, согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, в который ФИО3 вписана в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненных их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средств иными лицами, на владельцев транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств на проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ. из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1. ПДД РФ, обязывающий водителей иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохранял свое действие в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Оценивая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание положения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а именно то обстоятельство, что названным постановлением упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, собственник транспортного средства – ФИО12 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, при этом законность владения автомобилем ФИО3 подтверждается внесением последней в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***>.

На основании указанного, суд приходит к обоснованному вывод, о том, что именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом предусмотренных норм права, ФИО3, как виновное в данном ДТП лицо, может быть освобождена от гражданской ответственности по данному делу в случае доказанности обстоятельств, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, либо установление факта управления ответчиком ТС по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых она получала вознаграждение (водительские услуги).

О наличии в рассматриваемых событиях указанных обстоятельств стороны не заявляли, сведений об этом материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что телесные повреждения получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате ее умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ФИО3 в суд не представила, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должна была именно она, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым других транспортных средств истец получил повреждение здоровья.

В этой связи, оснований для освобождения ФИО10 от ответственности по компенсации ФИО2 морального вреда за вред, причиненный здоровью, нет.

Полученные истцом телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, так как она вынуждена была переносить болезненные процедуры и последующее лечение.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению Ч. морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с заверением копий, в размере 300 руб. (л.д. 37), а также услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взысканию с ответчика подлежат и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальных услуг 300 руб., а всего взыскать 80300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-64