Решение № 2-1136/2024 2-1136/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1136/2024

Дело № 2-1136/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000889-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZF-0000029932. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № SGZF-0000029932 в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 663600. <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «УК на Московской», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 386 351,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 386 351,57 руб., в счет уплаченной госпошлины 7 063,52 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела по факту заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы посредством телефонограммы возражали относительно её проведения, указав на то, что сумма страхового возмещения уже выплачена, могут быть затронуты интересы третьего лица – ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд исходить из выводов судебной оценочной экспертизы при определении суммы ущерба, причиненного по факту залива квартиры ФИО2, поскольку сам по себе факт своей виновности, как собственника квартиры, не отрицал, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также указывал на виновные действия третьего лица – ФИО3, оказавшего ему работы и услуги по замене системы отопления, в том числе, сварочные работы, с недостатками, послужившими причинами залива.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также просил суд учесть выводы судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК на Московской» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы - соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZF-0000029932. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованное имущество – квартира по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 полиса добровольного страхования, страховым случаем (риски) по страхованию имущества является, в том числе залив из соседних помещений. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № SGZF-0000029932 в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 663600. <адрес>.

Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленному сотрудниками ООО «УК на Московской», застрахованному имуществу был причинен материальный вред, при визуальном осмотре выявлены: в зале заполнение натяжного потолка водами ориентировочно на площади 15 кв.м., намокание обоев на площади 10 кв.м., повреждение электропроводки под натяжным потоком, намокание мягкой мебели (диван), намокание корпусной мебели (комод); в спальне № заполнение натяжного потолка водами на площади 3 кв.м., намокание и отслоение обоев на площади 4 кв.м., намокание мягкой мебели (диван), разбухание дверной коробки и полотна; в спальне № намокание не несущей стены между спальнями, вследствие чего произошла её деформация, отслоение и пожелтение обоев на площади 2,5 кв.м.; на кухне на холодильнике видны следы подтопления. ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине разгерметизации сварного шва на трубопроводе отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Работы по замене инженерных систем отопления (замена радиатора) выполнялись собственником помещения ФИО1 с привлечением сторонних лиц. При осмотре управляющей организацией общедомовых инженерных сетей нарушений и протечек не выявлено.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. АО «СОГАЗ» поручено ООО «РусЭксперт-Сервис» произвести оценку и составить отчет по результатам осмотра застрахованного имущества. Согласно отчету № ЭЗ-0923-475 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт, согласно которому сумма убытка составляет 386 351,57 руб. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 386 351,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков у ФИО1 Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков в пределах страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчика согласия по вопросу о стоимости причиненных убытков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, её производство поручено эксперту-оценщику ФИО4

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия затопления в квартире по адресу: <адрес>, на дату затопления составляет: стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры – 137 100 руб.; стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры – 72 776 руб.; стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного домашнему имуществу – дивану и компьютерному столу -12 550 руб. Итого, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу – 222 426 рублей.

Также, согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия затопления в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры – 137 150 руб.; стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры – 79 062 руб.; стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного домашнему имуществу – дивану и компьютерному столу – 15 200 руб. Итого, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу – 231 412 рублей.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия затопления в квартире по адресу: <адрес>, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта-оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого основаны на представленных на экспертизу материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, выводы эксперта представляются суду объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что к истцу, как к страховщику, перешло право требования возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 222 426 руб., с учетом того, что в указанном размере определен ущерб на дату затопления согласно судебной оценочной экспертизы, поскольку на момент залива именно ФИО1 являлся собственником квартиры, доказательств опровергающих факт залива и его причину стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика в указанной части относительно виновности ФИО3, как исполнителя работ по замене системы отопления в квартире ответчика, из недостатков которых и произошло затопление квартиры ФИО2, в том числе, с учетом представленного в суд соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, которым ФИО3 признает вину в причинении вреда имуществу и принимает на себя ответственность за обстоятельства в виде затопления квартиры ФИО2, сделанных судом выводов не опровергает, поскольку в данном случае именно ответчик, как собственник квартиры, ставшей источником залива соседних квартир, несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате этого затопления, вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют право ФИО1 в порядке регресса ставить перед третьим лицом ФИО3 вопрос о возмещении последним понесенных в связи с этим убытков ФИО1 в последующем.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ФИО1 следует взыскать в пользу АО «СОГАЗ» в счет уплаченного страхового возмещения стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры им домашнему имуществу, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 426 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично – в размере 57,57% от заявленного (222 426 руб. к 386 351,57 руб.), суд полагает, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066,47 рублей (57,57% от суммы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска - 7 063,52 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 222 426 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины - 4 066,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья А.М. Блошкина