Решение № 12-64/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002000-65


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 17 июня 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края А.Б. Антохина,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска А.Р. Дотдаева,

представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КРФоАП в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>», на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Будучи не согласным с данным определением, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд <адрес> с протестом, указав в обоснование своих доводов, что начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

В обоснование отказа начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 указывает на то, что в соответствии с требованиями положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - ПП РФ №), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон - № 294-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в действиях ООО «Ставсталь», отсутствуют факторы для проведения внеплановой проверки и исключают возможность привлечения ООО «Ставсталь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Считает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт административную ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (п. 5 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), организация и проведение оспариваемой проверки регулируются положениями Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных п.п. 3-10 ст. 32 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «<данные изъяты>» уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Вьетнам ФИО5К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предоставлением недостоверных сведений работодателем, выразившихся в указании в поле 3.1 «п. 1 ст. 97 договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России (ФИО5К. документирован видом на жительство) в нарушение формы и порядка подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.7 и п 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В этой связи, в действиях ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП в отношении ООО «<данные изъяты>» не следует, что указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения в отношении ООО «<данные изъяты>» проверки, в понимании Закона № 294-ФЗ, а выявлены в результате проверки поступившего уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «<данные изъяты>» о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Вьетнам ФИО5К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Анализ имеющихся материалов позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес> проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО5К., а не внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Ставсталь» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Закона № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, а значит, положения ПП РФ №, которые послужили основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно применены должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, что создает предпосылки для уклонения от административной ответственности указанного индивидуального предпринимателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан.

Заместитель прокурора <адрес> просит суд восстановить срок опротестования незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» направить в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 просил восстановить пропущенный процессуальный срок, а также отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам, изложенным в протесте.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для принесения протеста на определение начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КРФоАП, в отношении ООО «<данные изъяты>», а само определение должностного лица оставить без изменения, сославшись на оглашенные и приобщенные в судебном заседании возражения.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников о возможности рассмотрения протеста в отсутствие не явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст.30.1 КРФоАП регламентирован порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе ч.4 данной нормы установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленные главой 30 КРФоАП.

В силу требований п.3 ч.1 ст.30.1 во взаимосвязи со ст.30.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть опротестовано, в том числе и прокурором – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Протест подан в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Срок, установленный для опротестования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем пропущен.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» суд полагает, что основания для его удовлетворения ходатайства имеются.

Кроме того, в силу ст.24.6 КоАП РФ генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда, а в соответствии со ст.22 Закона РФ от 17.01.1992г. № «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, используя при этом полномочия, предусмотренные ст.22 названного Закона.

С учетом названных положений КоАП РФ и Закона о прокуратуре, проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу требований п.2 ст.6 Закона РФ «О прокуратуре РФ», статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом, п.2 ст.21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ. из ГУ МВД России по СК в прокуратуру <адрес> направлено сообщение о вынесении должностными лицами ОМВД России по <адрес> определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение направлено из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором города принято решение № о проведении проверку в отношении ОВМ ОМВД России по <адрес>, в том числе по обстоятельствам, изложенным в сообщении начальника ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, с данным решением начальник ОМВД России по <адрес> ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес зам. прокурора <адрес> начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> направлены материалы проверки, в том числе материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «<данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, которые, согласно представленному журналу регистрации входящей корреспонденции, поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <адрес> вместе с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, а протест подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что указанное выше ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Ставсталь» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В своем протесте заместитель прокурора <адрес> ссылается на то, что в действиях ООО «Ставсталь» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КРФоАП наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП в отношении ООО «<данные изъяты> не следует, что указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения в отношении ООО «<данные изъяты> проверки, в понимании Закона № 294-ФЗ, а выявлены в результате проверки поступившего уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «<данные изъяты> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Вьетнам ФИО5К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Анализ имеющихся материалов позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес> проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО5К., а не внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Закона № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, а значит, положения ПП РФ №, которые послужили основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно применены должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, что создает предпосылки для уклонения от административной ответственности указанного индивидуального предпринимателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП не истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КРФоАП прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежит отмене, а материал проверки КУСП УВМД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить, заместителю прокурора <адрес> ФИО3, пропущенный процессуальный срок, установленный для принесения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ООО «<данные изъяты>».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить и направить материал проверки КУСП УВМД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» направить на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина