Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-2054/2017 М-2054/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело № 2-2268/17 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование-Жизнь», ссылаясь на то, что 23.05.2017 он заключил договор потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», на основании которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 549.970 руб., свои обязательства по возврату суммы займа он исполнил досрочно 08.06.2017, в день заключения кредитного договора он вступил в правоотношения с ответчиком, заключив договор добровольного страхования клиента финансовой организации сроком на 60 месяцев, по данному договору истец оплатил страховую премию в размере 103.200 руб., при подписании договора страхования он полагал, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем будет являться он сам, а в случае его смерти – его близкие родственники, однако в пункте 6.1 договора страхования в строке «выгодоприобретатель» указано – «в соответствии с законодательством РФ», что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку при заключении договора до него не была доведена полная информация относительно данного условия сделки и у него отсутствовала возможность правильного выбора услуги, в связи с чем он просит суд признать договор добровольного страхования от 23.05.2017 недействительным, как совершенный под влиянием обмана, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 103.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем в суд отзыве ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщает о несогласии с иском, полагает, что нарушений законодательства при заключении договора страхования допущено не было (л.д.87-88, 120-122).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 549.970 руб., а истец обязался возвратить их в срок до 23.05.2022 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 19,90% (л.д.17-18).

В тот же день 23.05.2017 между истцом, являющимся страхователем и одновременно застрахованным лицом, и ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовой организации № №, по страховым рискам «смерть застрахованного» и «установление застрахованному инвалидности I группы», со страховой премией 103.200 руб., сроком на 60 месяцев (л.д.24-25).

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовой организации, подписанный ОАО «Альфа Страхование-Жизнь».

В пункте 6.1 полиса-оферты в строке «выгодоприобретатель по всем страховым рискам» указано – «в соответствии с законодательством РФ».

Таким образом, учитывая, что в заключенном между сторонами договоре страхования в качестве выгодоприобретателя другое лицо не названо, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, то есть ФИО1, а случае его смерти выгодоприобретателями будут являться его наследники (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Оснований полагать, что ответчик при заключении договора страхования умолчал об условии договора, определяющем выгодоприобретателя, у суда не имеется, поскольку согласно заявлению истца на страхование от 23.05.2017 он уведомлен о том, что выгодоприобретатель по договору страхования назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.23).

На иные обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора страхования от 23.05.2017 под влиянием обмана, ФИО1 не ссылался, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании указанной сделки недействительной.

Требования истца о взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда производны от указанного выше, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает также следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Подобное требование Банка России ответчиком было соблюдено, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплено в пункте 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30.05.2016 № 55 (л.д.92-106).

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику в указанный выше срок с заявлением об отказе от договора добровольного страхования ФИО1 в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2017